Дело № 33-3-8109/2022, апелляция

судья Черниговская И.А. № 2-568/2022

№ 33-3-8109/2022

УИД 26RS0028-01-2022-000911-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17.08.2022

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску Г.М.В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки, по частной жалобе представителя истца Г.М.В. – М.Д.В. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

установил:

Г.М.В. обратилась в суд с иском к АО «Согаз», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 44 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 470 руб. (л.д. 5-7).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края для рассмотрения по существу (л.д. 226-229).

В частной жалобе представитель истца Г.М.В. – М.Д.В. полагая, что данный спор подсуден районному суду, так как заявлены требования о компенсации морального вреда, просит определение суда отменить (л.д. 233-234).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление в связи с его не подсудностью, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что цена поданного иска 44800 руб. не превышает 100000 руб., а требования о компенсации морального вреда производны от основного требования, вытекают из нарушения имущественных прав истца (предъявлен иск о защите прав потребителя).

При рассмотрении доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку считает правильным применение судом первой инстанции положений п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, так как исходя из анализа ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100000 руб. Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования Г.М.В. не превышают 100000 руб., а требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку согласно ст. 23 ГПК РФ исковые заявления о защите прав потребителей к рассмотрению мирового судьи не относятся, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Г.М.В. – М.Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья: