Дело № 33-3-8107/2021, апелляция

№ 33-3-8107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установил:

заочным решением Туркменского районного суда от 19.09.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Р.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 177032 от 14.06.2013 в размере 108 801,76 рубль.

На основании указанного судебного акта 19.09.2016 выдан исполнительный лист.

04.09.2017 судебным приставом - исполнителем Туркменского РОСП УФССП России по СК на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое окончено 18.09.2019 по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

31.03.2021 генеральным директором ООО «Долговые инвестиции» Колесниковым Л.П. подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указывает, что определением Тукменского районного суда Ставропольского края от 24.11.2017 на основании договора уступки прав (требований) от 25.09.2017 произведена замена ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «МКЦ». Определением Тукменского районного суда Ставропольского края от 07.05.2019 на основании договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 произведена замена ООО «МКЦ» на правопреемника ООО «Долговые инвестиции». 04.09.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 18.09.2019. По мнению заявителя, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 18.09.2022. Вместе с тем, доказательств возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя, УФССП не предоставлено, что свидетельствует о его утрате. При таких обстоятельствах, полагает, что возникла необходимость в получении дубликата исполнительного документа.

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 02.04.2021 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Долговые инвестиции» по доверенности Петрова М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение прав взыскателя на судебную защиту, связанную с исполнением судебного акта.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «Долговые инвестиции» о выдаче дубликата исполнительного листа, судья первой инстанции, исходил из того, что заявитель 20.01.2021 обращался с аналогичным заявлением в суд, которое определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 28.01.2021 оставлено без удовлетворения, то есть, имеется вступившее в законную силу определение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может с выводами суда первой инстанции.

Возвращая заявление, судья первой инстанции не сослался на норму процессуального права, предусматривающую право суда на возврат заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о том же предмете и по тем же основаниям, в то время как статьей 135 ГПК РФ с учетом применения аналогии права, такое основание для возврата, не предусмотрено.

Более того, при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 31.03.2021 ООО «Долговые инвестиции» ссылается помимо прочего на обращение в АО «Почта России» и получение запрашиваемых сведений; приводит доводы об исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При первоначальном обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 20.01.2021, ООО «Долговые инвестиции» на данные обстоятельства не ссылалось.

Таким образом, ООО «Долговые инвестиции» в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа от 31.03.2021 указаны иные сведения, чем были заявлены ранее, в связи с чем, оснований для возврата указанного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у судьи первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, определение судьи первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ООО «Долговые инвестиции» о выдаче дубликата исполнительного листа направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку содержат основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 02.04.2021 отменить.

Заявление генерального директора ООО «Долговые инвестиции» Колесникова Л.П. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова