Дело № 33-3-8104/2022, апелляция

судья Иванов М.А. № 2-189/2022

№ 33-3-8104/2022

УИД 26RS0022-01-2022-000092-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.В. к Т.Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску представителя Т.Л.В. – К.М.Ю. к Т.В.В. о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, по апелляционной жалобе истца/ответчика Т.В.В. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца/ответчика Т.В.В. адвоката Д.О.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика/истца Т.Л.В. адвоката К.М.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Т.В.В. обратился в суд иском (впоследствии уточненным) к Т.Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил выделить ему в натуре автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №, тип легковой универсал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов/VIN №, цвет белый, мощность двигателя 245 л.с., паспорт транспортного средства №, стоимостью 1 400 000 руб.; выделить Т.Л.В. в натуре автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ», гос.номер №, тип легковой универсал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов/VIN №, цвет черный, мощность двигателя 248,8 л.с., паспорт транспортного средства №, стоимостью 6 000 000 руб., обязав Т.Л.В. выплатить ему денежную компенсацию в размере 2 300 000 руб. в счет его доли в совместно нажитом имуществе.

Требования Т.В.В. мотивированы тем, что стороны в браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между Т.Л.В. и Т.В.В. Ссылается в иске, что в период брака, сторонами было приобретено имущество, в том числе два вышеназванных автомобиля «<данные изъяты>». В связи с тем, что раздел имущества, а именно выдел доли в автомобиле в натуре кому-либо из супругов невозможен, просит оставить за ним «<данные изъяты>», гос.номер №, тип легковой универсал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, тип легковой универсал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически пользуется ответчица, оставить в пользовании Т.Л.В., обязав ее выплатить истцу компенсацию, составляющую разницу в цене между двумя автомобиля в размере 2 300 000 руб. (л.д. 6-9, 17-20, 45-48, 189-192).

Т.Л.В. в лице своего представителя К.М.Ю. предъявила встречный иск (впоследствии уточненный) к Т.В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила исключить из перечня совместно нажитого имущества, как полученную в дар автомашину марки «<данные изъяты>», гос.номер №, тип легковой универсал, год выпуска <данные изъяты>, кузов/VIN №, цвет черный, и произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности Т.Л.В. и Т.В.В.: автомобиля «<данные изъяты>» (легковой универсал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, госномер №, VIN №, мощность двигателя 245 л.с., ПТС № (находится в пользовании ответчика) стоимостью 1 400 000 руб.; а также произвести раздел между Т.Л.В. и Т.В.В. долговых обязательств по кредитному договору с ПАО «ВТБ» (сумма займа 600 000 руб.).

Встречные исковые требования Т.Л.В. мотивированы тем, что в период брака автомобиль «<данные изъяты>» (легковой универсал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не приобретался за счет совместных средств, а был подарен семьей дочери и зятя Л.. Кроме того, в период брака, с согласия супруга Т.В.В., в ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.В. оформила кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 600 000 руб., считает, что доля каждого бывшего супруга в выплате кредитного займа составляет 300 000 руб. (л.д. 101-104, 182).

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Т.В.В. к Т.Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, уточненные встречные исковые требования представителя Т.Л.В. - К.М.Ю. к Т.В.В. о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств - удовлетворены частично.

Произведен раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности Т.В.В. и Т.Л.В., выделен в собственность Т.В.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» (легковой универсал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, рег. знак №, средней рыночной стоимостью 1 400 000 руб.

Взыскана с Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Т.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, стоимость 1/2 (одной второй) доли автомобиля марки «<данные изъяты>» (легковой универсал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, рег. знак № в размере 700 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Т.В.В. к Т.Л.В. о разделе как совместно нажитого имущества автомобиля марки «<данные изъяты>» (легковой универсал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак № - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя Т.Л.В. - К.М.Ю. к Т.В.В. о разделе кредитных обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Т.Л.В. и Банком ВТБ (ПАО) – отказано (л.д. 209-218).

В апелляционной жалобе истец/ответчик Т.В.В., выражая несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и обращая внимание на недоказанность получения в дар Т.Л.В. автомобиля peг. знак №, просит решение суда отменить в части взыскания с Т.В.В. в пользу Т.Л.В. стоимости 1/2 доли автомобиля марки «<данные изъяты>» (легковой универсал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, peг. знак № в размере 700 000 руб. и отказа в удовлетворении требований Т.В.В. к Т.Л.В. о разделе как совместно нажитого имущества автомобиля марки "<данные изъяты>" (легковой универсал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, peг. знак №. Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д. 221-225).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика/истца Т.Л.В. – К.М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, - апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.233-236).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части раздела долговых обязательств не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Т.В.В. и Т.Л.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края брак между сторонами был расторгнут.

Брачный контракт, соглашение о разделе имущества между Т.Л.В. и Т.Л.В. не заключались.

В период брака супругами совместно был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» (легковой универсал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, госномер №, VIN №, мощность двигателя 245 л.с., ПТС №, право собственности зарегистрировано за Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находится в пользовании ответчика.

Согласно справке оценщика ИП М.О.А., среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля составляет 1 400 000 руб.

При этом стороны не оспаривают, что данный автомобиль приобретен на совместные денежные средства, следовательно, является совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу.

С учетом позиции сторон, суд произвел раздел данного автомобиля, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности Т.В.В. и Т.Л.В., выделив в собственность Т.В.В. этот автомобиль, взыскав с Т.В.В. в пользу Т.Л.В. стоимость 1/2 (одной второй) доли автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 700 000 руб.

Судом также установлено, что в период брака за Т.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» (легковой универсал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из пояснений Т.Л.В., показаний свидетеля Л.О.Н., указанный автомобиль был подарен Т.Л.В. семьей дочери и зятя Т.Л.В.

Этот же автомобиль с использованием системы трейд-ин был передан в автосалон при приобретении по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, тип легковой универсал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов/VIN №, цвет черный, мощность двигателя 248,8 л.с., паспорт транспортного средства №.

Согласно справке оценщика ИП М.О.А., среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля составляет 6 000 000 руб.

Указанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Т.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ и находится в пользование семьи дочери и зятя Т.Л.В.

Как следует из пояснений Т.Л.В., на момент покупки автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, доход от совместной трудовой деятельности Т.В.В. и Т.Л.В. не позволял приобрести автомобиль стоимостью шесть миллионов рублей, поскольку ранее приобретенные автомобили <данные изъяты> и "<данные изъяты>" были куплены в кредит и на тот момент в семье были непогашенные кредитные обязательства.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску Т.Л.В., показаний свидетеля Л.О.Н. и Л.К.В., автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен семьей Л. и подарен лично Т.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом семья Т. никаких своих денежных средств в покупку данного автомобиля не вкладывала, что подтверждается договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», тип легковой универсал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов/VIN №, цвет черный, согласно которому Т.Л.В. в лице Л.О.Н., действующего на основании доверенности, заключила договор о передаче в собственность вышеназванного автомобиля стоимостью 1 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В.В. о выделении Т.Л.В. в натуре автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, тип легковой универсал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов/VIN №, цвет черный, мощность двигателя 248,8 л.с., паспорт транспортного средства №, стоимостью 6 000 000 руб. и взыскании с Т.Л.В. денежной компенсации в размере 2 300 000 руб. в счет его доли в совместно нажитом имуществе, суд исходил из того, что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные Т.Л.В. ее дочерью и зятем, и что Т.В.В. не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества на совместные денежные средства супругов.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод сделан судом с существенным нарушением норм материального права и с нарушением требований ст. 56, 59, 60 ГПК РФ о распределении бремени доказывания. Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания наличия денежных средств на приобретение спорного имущества.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ста. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущество супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Бремя доказывания о признании имущества личной собственностью возлагается на лицо, заявляющего такое требование.

Как следует из материалов дела, брачный договор не заключался, спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №, тип легковой универсал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов/VIN №, цвет черный, мощность двигателя 248,8 л.с., паспорт транспортного средства №, стоимостью 6 000 000 руб. приобретен на имя Т.Л.В. в период брака по возмездной сделке (л.д.194-197).

При этом Т.Л.В., заявляющей требования об исключении указанного автомобиля из раздела, поскольку он был получен ею в дар от ее дочери и зятя, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у последних на момент покупки спорного недвижимого имущества денежных средств в указанном размере, как и доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пошли на покупку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Т.В.В. о разделе как совместно нажитого имущества автомобиля марки "<данные изъяты>" (легковой универсал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, peг. знак № и взыскании с Т.Л.В. денежной компенсации в размере 2 300 000 руб. в счет его доли в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал норму материального права, неправильно применил нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с Т.В.В. в пользу Т.Л.В. стоимости 1/2 доли автомобиля марки «<данные изъяты>» (легковой универсал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, peг. знак № в размере 700 000 руб. и отказа в удовлетворении требований Т.В.В. к Т.Л.В. о разделе как совместно нажитого имущества автомобиля марки "<данные изъяты>" (легковой универсал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, peг. знак № и взыскании с Т.Л.В. денежной компенсации в размере 2 300 000 руб. в счет его доли в совместно нажитом имуществе с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Т.В.В. с учетом зачета стоимости 1/2 доли автомобиля гос.номер № в размере 700000 руб. (1400000 / 2) при возложении обязанности на Т.Л.В. выплатить Т.В.В. компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля гос.номер ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 (6000000 / 2 – 700 000).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Т.В.В. в пользу Т.Л.В. стоимости 1/2 доли автомобиля марки «<данные изъяты>» (легковой универсал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, peг. знак № в размере 700 000 руб. и отказа в удовлетворении требований Т.В.В. к Т.Л.В. о разделе как совместно нажитого имущества автомобиля марки "<данные изъяты>" (легковой универсал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, peг. знак № и взыскании с Т.Л.В. денежной компенсации в размере 2 300 000 руб. в счет его доли в совместно нажитом имуществе.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Т.В.В. к Т.Л.В. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности Т.В.В. и Т.Л.В., выделив в собственность Т.Л.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» (легковой универсал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак №, средней рыночной стоимостью 6 000 000 руб.

Взыскать с Т.Л.В. (паспорт №) в пользу Т.В.В. (паспорт №) стоимость 1/2 (одной второй) доли автомобиля марки «<данные изъяты>» (легковой универсал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак № в размере 2300000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца/ответчика Т.В.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: