Дело № 33-3-8100/2021, апелляция

Судья рс Кухарев А.В. № 33-3-8100/2021

в суде 1-й инстанции № 9-41/2021

УИД 26RS0033-01-2021-000884-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 августа 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Агентство Консул-КМВ» - Фурсова Е.В.

на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 6июля 2021 года о возврате искового заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» к [СКРЫТО] Б.А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Агентство - Консул - КМВ», ссылаясь на неисполнение [СКРЫТО] Б.А. обязательств по кредитному договору от 23 января 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ответчиком, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, переданной истцу по договору уступки прав требований от 19 июня 2019 года в размере 53227рублей 88 копеек.

Обжалуемым определением Труновского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2021 года исковое заявление возращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» - Фурсов Е.В. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что поскольку право требования приобретено на основании договора цессии, заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем оснований для обращения к мировому судье в порядке приказного производства не имеется. Кроме того, указал, что требования о взыскании процентов и неустойки не являются бесспорными, что также исключает возможность для обращения в порядке приказного производства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленный материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Основываясь на положениях пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что с указанными требованиями заявителю следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке приказного производства, поскольку заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем, данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1.1 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 января 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ответчиком. При этом данное право требования по вышеназванному кредитному договору приобретено истцом на основании договора уступки прав требований от 19 июня 2019 года.

Вместе с тем, в порядке приказного производства не может быть осуществлена проверка порядка осуществления уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, а также наличие (отсутствие) в кредитном договоре условий, содержащих согласие заемщика на передачу (уступку) прав требований третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией, что в силу положений статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит обязательной проверке и установлению, как существенные и юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, исходя из оснований и предмета иска, а также учитывая переход права требования к истцу на основании договора цессии, заявленные исковые требования нельзя признать бесспорными.

В силу вышеизложенного, у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а исковое заявление направлению в суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 329, 333, а также пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Труновского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2021 года отменить, частную жалобу - удовлетворить

Направить материал по исковому заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» к [СКРЫТО] Б.А. о взыскании задолженности в Труновский районный суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья А.Н. Савин