Дело № 33-3-8098/2022, апелляция

УИД № 26RS0024-01-2022-001554-13

дело № 2-1085/2022

Судья Москвитина К.С. дело № 33-3-8098/2022

город Ставрополь 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием истца Малеванец Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Малеванец Г.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малеванец Г.А. к Малеванец Ю.Г. об освобождении от уплаты алиментов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малеванец Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он является родным отцом ответчика Малеванец Ю.Г., в пользу которой на основании судебного решения с него подлежат взысканию алименты на содержание совершеннолетней нетрудоспособной дочери в размере 3500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока установления инвалидности или изменения материального или семейного положения сторон.

Отмечает, что в настоящее время состояние здоровья истца
Малеванец Г.А. изменилось, а именно он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, что повлекло за собой прекращение трудового договора и выход на пенсию.

Учитывая изложенное, истец Малеванец Г.А. просил суд освободить его от уплаты алиментов в пользу ответчика Малеванец Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с изменением его материального положения (л.д. 4-6).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 96-101).

В апелляционной жалобе истец Малеванец Г.А. с вынесенным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что состояние здоровья истца, размер его пенсии и отсутствие работы не позволяют сохранить ему достоянное существование после уплаты алиментов на содержание дочери. Отмечает, что доход ответчика Малеванец Ю.Г. превышает доход истца практически в два раза. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме
(л.д. 105-106).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малеванец Ю.Г. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными,
в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения (л.д. 116).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Малеванец Г.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Нетрудоспособность связана с тем или иным заболеванием, повлекшим нарушение здоровья человека со стойким расстройством функций организма, приводящее к полной или значительной утрате трудоспособности, в результате чего может быть установлена инвалидность.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» указано, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты, следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или
III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

На основании ч. 2 ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Следовательно, к числу оснований для изменения размера алиментов законодатель отнес открытый перечень обстоятельств, подлежащих учету при разрешении каждого конкретного дела.

Из материалов дела следует, что истец Малеванец Г.А. приходится родным отцом ответчика Малеванец Ю.Г. (л.д. 22)

Согласно справке серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малеванец Ю.Г. является инвалидом 1-й группы по общему заболеванию, бессрочно (л.д. 23).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года по делу № 2-421/2021 с истца Малеванец Г.А. взысканы алименты на содержание его дочери – ответчика Малеванец Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 3500 рублей от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, что на день вынесения решения суда составляет 0,35 величины прожиточного минимума на ребенка (исходя из того, что один прожиточный минимум на ребенка равен 10076 рублей, установленного Постановлением Правительства Ставропольского края от 05.02.2021 года № 34-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае за IV квартал 2020 года), подлежащих индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с момента подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока установления ему инвалидности или изменения материального или семейного положения сторон (л.д. 13-17).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство
№ в отношении истца Малеванец Г.А. (должник) в пользу ответчика Малеванец Ю.Г. (взыскатель) (л.д. 18-20, 62-71).

В соответствии с копией трудовой книжки следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истец Малеванец Г.А. был трудоустроен в ООО «НевРСС», однако по причине признания его постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ был уволен по собственному желанию, после чего на учете в службе занятости не состоит и вышел на пенсию (л.д. 25-29, 32, 53-54, 72).

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об изменении материального положения, истец Малеванец Г.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изменение материального положения истца Малеванец Г.А. по причине его увольнения не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты алиментов, а также что каких либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии нуждаемости ответчика Малеванец Ю.Г. в получении алиментов и что такие изменения делают невозможным выплату алиментов, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия солидарна с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На основании ст. 106 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в
ст.ст. 80-99 данного Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что решая вопросы об изменении установленного судом размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам необходимо учитывать материальное и семейное положение сторон и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью).

Иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления следует, что, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов необходимо выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).

Исходя из существа положений ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 57 вышеуказанного Постановления, изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное его содержание и не является безусловным основанием для снижения размера ранее взысканных алиментов, поскольку необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

В п. 59 вышеуказанного Постановления указано, что если совершеннолетним лицам, получающим алименты, предоставлены социальные услуги в стационарной форме в организациях социального обслуживания бесплатно (например, когда они проживают в домах-интернатах для престарелых и инвалидов, ветеранов войны и труда, в иных организациях, осуществляющих стационарное социальное обслуживание) либо такие лица переданы на обеспечение (попечение) общественной или других организаций или граждан (в частности, в случае заключения с ними договоров пожизненного содержания с иждивением), то указанные обстоятельства могут явиться основаниями для освобождения плательщика алиментов от их уплаты, если отсутствуют исключительные обстоятельства, делающие необходимыми дополнительные расходы (особый уход, лечение, питание и т.п.), поскольку в силу абз. 4 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации право на получение содержания утрачивается в случае прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе также снизить размер алиментов, уплачиваемых по ранее вынесенному решению, приняв во внимание характер дополнительных расходов.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании судебного решения от 11 марта 2021 года с истца Малеванец Г.А. были взысканы алименты на содержание его дочери – ответчика Малеванец Ю.Г. в твердой денежной сумме в размере 3500 рублей, поскольку она является его нетрудоспособной совершеннолетней дочерью по причине установления ей 1-ой группы инвалидности и нуждаемости ее в помощи.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судом первой инстанции правомерно учтено, что увольнение истца Малеванец Г.А. с должности слесаря-ремонтника в ООО «НевРСС»
не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты алиментов, поскольку он был уволен по собственному желанию, а согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья не ко всем видам работ, а только к отдельным, что не лишает его возможности трудиться в целом
(л.д. 32).

Следовательно, потеря истцом дохода Малеванец Г.А. по месту работы в ООО «НевРСС» из-за невозможности выполнения им своих обязанностей в связи с ухудшением зрения, сама по себе, не свидетельствует об утрате им возможности по выполнению своей обязанности по уплате алиментов в пользу своей совершеннолетней нетрудоспособной дочери – ответчика
Малеванец Ю.Г., которая по прежнему нуждается в его помощи.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом Малеванец Г.А. не представлено надлежащих доказательств прекращения нуждаемости ответчика Малеванец Ю.Г. в помощи со стороны ее отца (иных лиц, способных оказать ей материальную помощь и поддержку не имеется), а также что ей предоставлены все необходимые социальные услуги в стационарной форме в организациях социального обслуживания бесплатно либо что она передана на обеспечение (попечение) общественной или других организаций или граждан.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего гражданского дела на данной стадии судебного процесса не усматриваются законные основания для освобождения плательщика алиментов – истца Малеванец Г.А. от их уплаты в пользу их получателя – ответчика
Малеванец Ю.Г., в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что доход ответчика
Малеванец Ю.Г. превышает доход истца Малеванец Г.А. практически
в два раза, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку инвалидность 1-ой группы установлена ответчику бессрочно, какого-либо заработка она не получает, в зарегистрированном браке не состоит, а, следовательно, самостоятельно несет расходы по своему содержанию, в связи с чем нуждается в помощи со стороны ее родного отца согласно судебному решению.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от
06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малеванец Г.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: