Дело № 33-3-8098/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] А.И. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к [СКРЫТО] А.И. об установлении смежной границы между ее земельным участком с кадастровым номером … площадью … кв.м, расположенного по адресу: г.Ставрополь, …, и земельным участком ответчика [СКРЫТО] А.И. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г.Ставрополь, …, согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Т.А. указала, что на основании постановления Администрации Промышленного района г.Ставрополя от … №… [СКРЫТО] Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером … с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ….

27.06.2016 был произведен государственный кадастровый учет уточнения местоположения границ земельного участка ответчика, в результате которого из владения истца выбыла часть ее земельного участка площадью … кв.м.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.06.2019, вступившим в законную силу 14.01.2020, сведения ЕГРН в отношении земельного участка ответчика были признаны реестровой ошибкой, границы данного земельного участка – декларированными, а площадь – подлежащей уточнению, из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

В целях уточнения местоположения границ своего земельного участка по ее заказу 06.08.2020 кадастровым инженером Мамоновым А.С. были выполнены кадастровые работы по подготовке межевого плана.

На стадии согласования местоположения границ земельного участка истца с ответчиком [СКРЫТО] А.И. последним были принесены возражения относительно предполагаемого кадастровым инженером их местоположения. Ответчик уклоняется от установления смежной границы земельных участков в том виде, в каком данная граница была определена в июне … года.

По мнению истца, действия ответчика, выразившиеся в возражениях относительно местоположения смежной границы земельных участков, нарушают права истца как правообладателя земельного участка. По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы было определено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами … и …, а также координаты характерных точек данной границы, с которым истец согласен.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.05.2021 исковые требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворены, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером …, расположенным по адресу: г.Ставрополь, …, и земельным участком с кадастровым номером …, расположенным по адресу: г.Ставрополь, …, согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] А.И. по доверенности Таралова И.В. просит решение суда отменить, отказав [СКРЫТО] Т.А. в иске в полном объеме.

По мнению заявителя, в … году [СКРЫТО] Т.А. обращалась в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.И. о защите прав на земельный участок, в котором просила признать сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером … кадастровой ошибкой, признать границы декларированными, а площадь земельного участка – подлежащей уточнению. В рамках указанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно результатам которой реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером … устраняется за счет земельного участка с кадастровым номером …, принадлежащего Павловой Н.В.

Кроме того, суд должен был объединить настоящее гражданское дело с делом по иску ответчика [СКРЫТО] А.И. к Павловой Н.В. об установлении границ земельного участка, без такого объединения дел решение не может быть законным. В положенном в основу оспариваемого решения экспертном заключении имеются противоречия, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] А.И. адвокат Таралова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] Т.А. и ее представитель адвокат Кузнецов В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

При этом согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства осуществляется Федеральным законом от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти.

В соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, согласно п. 15 которой результаты межевания земель подлежат утверждению районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003.

Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства предусматривают, что:

- межевание объекта землеустройства включает в себя уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; (п.п. 3, 4 п. 6);

- подготовительные работы включают сбор и (или) изучение документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов) (пп. 2 п. 9.1);

- лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п. 11);

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1);

- при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными (п.14.3);

- результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п.14.4).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] А.И. являются смежными землепользователями земельных участков, расположенных в г.Ставрополе по ….

[СКРЫТО] Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью … кв.м с кадастровым номером …, расположенный по адресу: г.Ставрополь, … (постановление Администрации Промышленного района г.Ставрополя от … №…).

[СКРЫТО] А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью … кв.м с кадастровым номером …, расположенный по адресу: г.Ставрополь, … (договор купли-продажи от …).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.06.2019, вступившим в законную силу 14.01.2020, сведения ЕГРН в отношении земельного участка ответчика [СКРЫТО] А.И. были признаны реестровой ошибкой, границы данного земельного участка – декларированными, а площадь – подлежащей уточнению, из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Указанным решением суда установлено, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами … и … не соответствуют их местоположению согласно данным, содержащимся в первичных землеотводных документах.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером … по заказу [СКРЫТО] Т.А. … кадастровым инженером Мамоновым А.С. выполнены кадастровые работы по подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером ….

Согласно указанному межевому плану, земельный участок с кадастровым номером … имеет следующие координаты:

На стадии согласования местоположения границ земельного участка истца с земельным участком ответчика [СКРЫТО] А.И., последним представлены письменные возражения на межевой план, в котором указано на несогласие с произведенным расчетом площади земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что согласно межевому плану, представленному [СКРЫТО] Т.А., площадь его участка значительно уменьшилась.

При этом, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления вышеназванных юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела были получены судом посредством проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

В соответствии с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы №… от 19.03.2021, проведенной ООО «СК ЭКЦ», местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером …, расположенным по адресу: г.Ставрополь, …, и земельным участком с кадастровым номером …, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул…., определено исходя из первичных землеотоводных документов … года в горизонтальных положениях (длинах) … м; описание местоположения смежной границы, исходя из существующей застройки и сложившегося землепользования смежных земельных участков представлено в виде каталога координат характерных точек участка в таблице 3:

В экспертизе также представлены схемы смежных земельных участков по ул. …, в которых указано о пересечении границ со смежными земельными участками.

Оценивая названное экспертное заключение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67, а также ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу. Выводы, изложенные в указанном заключении, друг другу не противоречат и не исключают друг друга.

Взятое за основу судом первой инстанции заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Мотивы, по которым суд согласился с выводами судебной экспертизы подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Данное экспертное заключение мотивировано, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Киреева А.А. пояснила, что обследуемая в ходе проведения экспертизы территория земельных участков №… на местности не огорожена заборами, заборы имеются только по тыльным межам со стороны ул….. На местности положение границ участка [СКРЫТО] Т.А. отмечено желтыми кольями и натянута сетка. В целях полного и всестороннего проведения исследования для дачи заключения экспертом рассматривались не только три названных земельных участка, но и другие земельные участки, расположенные в данном кадастровом квартале.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт в подтверждение своих пояснений предоставила схему ситуации по кадастру и разграничению квартала, указав, что у ряда земельных участков имеется уменьшение площади и почти все они не соответствуют разбивке 1992 года. В том числе, уменьшилась площадь земельного участка [СКРЫТО] А.И. Вместе с тем, в отношении участка [СКРЫТО] А.И. отсутствуют картографические материалы, подтверждающие его местоположение. Имеется уведомление об отсутствии соответствующих сведений в ЕГРН. Документ-основание приобретения земельного участка ответчиком – это договор купли-продажи. Материал, позволяющий определить границы земельного участка, не предоставлен, в том числе и администрацией муниципального образования по запросу. Данные сведения отсутствуют.

Кроме того, экспертом даны подробные разъяснения относительно порядка выполнения замеров обследуемых земельных участков, выявленных ошибок в закреплении границ данных участков на местности.

Таким образом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу у суда не имелось, поскольку, возражая против выводов проведенной по делу экспертизы, стороной ответчика не были представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на недостоверность вышеуказанного экспертного заключения.

С учетом изложенного процессуальные права ответчика судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По указанным основаниям судебной коллегий представителю ответчика также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся сомнения в выводах вышеназванного экспертного заключения были устранены в ходе допроса эксперта в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что площадь земельного участка [СКРЫТО] Т.А. с кадастровым номером … составляет … кв.м, тогда как согласно первоотводным документам [СКРЫТО] Т.А. предоставлен земельный участок площадью … кв.м. При этом фактическое уменьшение площади земельного участка [СКРЫТО] Т.А. с кадастровым номером … вызвано наложением на него границ земельного участка с кадастровым номером …, принадлежащего ответчику [СКРЫТО] А.И. Кроме того, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по ул. …, исключены из ЕГРН по решению суда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется. Не представлены соответствующие доказательства и с настоящей апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Т.А. исковых требований и установления смежной границы между спорными земельными участками на основании экспертного заключения по делу.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено14.10.2021.