Дело № 33-3-8097/2021, апелляция

УИД № 26RS0035-01-2020-004970-14

дело № 2-1074/2021

Судья Чернов Г.В. дело № 33-3-8097/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Н.С. – Перегудова И.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Все эвакуаторы» – Галстян А.А. по доверенности на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.С. к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, на основании которого была предоставлена денежная сумма в размере 295000 рублей, сроком на
60 месяцев, под 21,90 % годовых, в целях приобретения транспортного средства LADA GRANTА, VIN №, г/н №, в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД».

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом [СКРЫТО] Н.С. было также подписано заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг
№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Все эвакуаторы», стоимость которого составила 30000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец [СКРЫТО] Н.С. исполнила свою обязанность по оплате оказываемых услуг, однако поименованная в договоре карта не была выдана истцу, не была ее активирована, а фактически предоставленная истцу карта - не соответствовала номеру, указанному в заявлении о присоединении к условиям договора, в связи с чем услугами ответчика ООО «Все эвакуаторы» истец воспользоваться не смогла.

Требования истца о замене карты и предоставлении доступа к услугам были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] Н.С. просила суд:

- признать договор публичной оферты, заключенный между [СКРЫТО] Н.С. и ООО «Все эвакуаторы» на основании Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, – расторгнутым,

- взыскать с ООО «Все эвакуаторы» сумму оплаченной платы по Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 512,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 35256,15 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей (л.д. 4-10).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от
16 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать договор публичной оферты, заключенный между [СКРЫТО] Н.С. и ООО «Все эвакуаторы» на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг
№ от ДД.ММ.ГГГГ, – расторгнутым,

2) Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу [СКРЫТО] Н.С. сумму по договору на оказание услуг в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 512,30 рублей, штраф в размере 30506,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

3) В удовлетворении оставшейся части исковых требований [СКРЫТО] Н.С. – отказать.

Этим же решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года с ООО «Все эвакуаторы» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана госпошлина в размере 2315,37 рублей (л.д. 92-96).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» – Галстян А.А. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в рассматриваемом случае следует исходить из заключения между сторонами абонентского договора, согласно которому имеет место возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, отсутствие связанных с ними расходов, в связи с чем правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы. Также отмечает, что законом не предусмотрено право требовать неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги. Кроме того считает, что взысканные размеры морального вреда, судебных расходов не отвечают принципам разумности и справедливости. Просит обжалуемое решение отменить (л.д. 114-116).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Н.С. – Перегудов И.С. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для одностороннего отказа от его исполнении и взыскании уплаченных денежных сумм и понесенных убытков, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения
(л.д. 137-143).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] Н.С. – Перегудова И.С. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и истцом [СКРЫТО] Н.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого была предоставлена денежная сумма в размере 295000 рублей, сроком на
60 месяцев, под 21,90 % годовых, в целях приобретения транспортного средства LADA GRANTА, VIN №, г/н №, в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (л.д. 18-20).

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом [СКРЫТО] Н.С. было также подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ответчиком ООО «Все эвакуаторы», стоимость которых составила 30000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Истец [СКРЫТО] Н.С. исполнила свою обязанность по оплате оказываемых услуг, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой стоимость вышеуказанного договора об оказании услуг в размере 30000 рублей была оплачена истцом [СКРЫТО] Н.С. за счет кредитных денежных средств, перечисленных Банком на основании ее письменного акцепта в пользу ответчика ООО «Все эвакуаторы» (л.д. 21).

В соответствии с вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу [СКРЫТО] Н.С. должна была быть выдана карта №, однако в действительности была выдана карта № (л.д. 22-23).

С учетом положений договора оферты следует, что акцептом оказываемых ответчиком ООО «Все эвакуаторы» услуг является активация карты, то есть регистрация клиента в электронной базе данных компании в качестве владельца карты (л.д. 24-31).

При активации карты сообщается следующая информация: номер карты, ФИО и дата рождения клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, марка и регистрационный номер автомобиля клиента.

Обязанность ответчика ООО «Все эвакуаторы» по отношению к истцу [СКРЫТО] Н.С. по оказанию услуг по карте возникают ровно через 24 часа после завершения процедуры активации карты.

Однако, поскольку поименованная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ0 года карта истцу [СКРЫТО] Н.С. в действительности выдана не была, а, следовательно, активация карты не производилась, то услугами ответчика ООО «Все эвакуаторы» истец воспользоваться не могла.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Н.С. обратилась к ответчику ООО «Все эвакуаторы» с заявлением о расторжении договора (л.д. 32-37).

Поскольку в досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, то истец [СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик ООО «Все эвакуаторы» не исполнил принятые на себя обязательства и не осуществил возложенные на него обязательства по договору, которые являются существенными, то истцом [СКРЫТО] Н.С. правомерно реализовано ее законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда первой инстанции, считает их основанными на неверном установлении фактических обстоятельств дела согласно нижеследующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также была дана неправильная правовая оценка представленным в деле доказательствам.

Так, из договора оферты, утвержденного ответчиком ООО «Все эвакуаторы» (л.д. 24-31), следует, что:

1) п. 1.1: - акцепт – это активация карты,

- активация карты – это регистрация клиента в электронной базе данных компании в качестве владельца карты (л.д.24),

2) п. 1.7: Акцепт является полным и безоговорочным, то есть факт: Активации Клиентом Карты является полным и безоговорочным акцептом (принятием) всех условий настоящей оферты, означающий, что лицо, которое произвело Активацию Карты, считается ознакомившимся с условиями настоящей оферты и в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации рассматривается как лицо, вступившее с Компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты (л.д. 25),

3) п. 2.11: Обязанности Компании по отношению к Клиенту по оказанию услуг по Картам возникают ровно через двадцать четыре часа после завершения процедуры Активации Карты (л.д. 28),

Активация Карты должна быть осуществлена в течение одного месяца с момента передачи Карты Клиенту. По истечении указанного срока Активация Карты становится невозможна, при этом Клиент не праве требовать каких-либо возмещений.

4) п. 2.12: Клиент, совершивший действия по Активации Карты, становится владельцем Карты и подтверждает свое согласие с правилами пользования Картой, предусмотренными настоящим Договором (л.д. 28),

5) п. 3.1: Договор: считается заключенным с момента Активации Карты (л.д. 28),

6) п. 6.1: В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились, что Активация Карты является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом Клиентом настоящей публичной оферты Компании (л.д. 30),

7) п. 6.4: Стороны договорились, что Договор между Компанией и Клиентом считается заключенным с момента Акцептирования публичной оферты Компании путем Активации Карты (л.д. 30).

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, условия договора оферты ООО «Все эвакуаторы», а также фактические обстоятельства дела, судебной коллегией установлено следующее.

Поскольку истцу [СКРЫТО] Н.С. была выдана неверная карта
№ (в то время как по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежала выдаче карта №), то в нарушение п. 1.1. договора оферты у нее отсутствовал документ, подтверждающий ее право на получение от Компании работ и услуг по договору.

Поскольку истцу [СКРЫТО] Н.С. не была выдана верная карта, то у нее отсутствовала возможность активировать ее согласно, то есть зарегистрироваться в электронной базе компании в качестве владельца карты.

При таких обстоятельствах, поскольку истец [СКРЫТО] Н.С. не активировала карту по независящим от нее обстоятельствам, то акцепт условий договора оказания услуг ответчиком ООО «Все эвакуаторы»
не произошел, а, следовательно, согласно положениям п. 3.1, 6.4 договора оферты Договор между сторона не считается заключенным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках заявленного спора между истцом [СКРЫТО] Н.С. и ответчиком ООО «Все эвакуаторы» не возникли какие-либо договорные отношения, поскольку договор между ними в установленном законом и самим договором порядке не заключался.

Следовательно, по причине неправильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела суд пришел к неверному выводу о возможности расторжения договора публичной оферты, заключенного между истцом и ответчиком на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действительности указанный договор заключен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемое решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку между сторонами отсутствует какая-либо правовая сделка или обязательственные отношения, однако истцом [СКРЫТО] Н.С. в пользу ответчика ООО «Все эвакуаторы» перечислена денежная сумма в размере 30000 рублей, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из существа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества,

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку представленной в материалах дела выпиской по счету истца [СКРЫТО] Н.С. достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ее распоряжения Банк перечислил в пользу ответчика ООО «Все эвакуаторы» денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве оплаты стоимости подключения к программе помощи на договорах, однако впоследствии договор оказания услуг между истцом и ответчик в установленном порядке заключен не был, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца [СКРЫТО] Н.С. денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование истца [СКРЫТО] Н.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной в пользу ответчика, то обжалуемое решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку в период апелляционного разбирательства по делу достоверно установлено из совокупности представленных доказательств, что получение ответчиком ООО «Все эвакуаторы» денежных средств в размере 30000 рублей от истца [СКРЫТО] Н.С. является неосновательным обогащением, то в рассматриваемом случае подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный истцом в исковом заявлении) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 512,30 рублей, который правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Пересматривая в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца [СКРЫТО] Н.С. неустойки в размере 30000 рублей, штрафа за в размере 30506,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, поскольку при недоказанности факта заключения между сторонами договора – отсутствуют основания полагать, что между ними возникли правоотношения, на которые распространялись бы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем признает его удовлетворение указанных требований является незаконным, а, следовательно, решение в указанных частях подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года в части удовлетворения требования о признании расторгнутым договора публичной оферты, заключенного между [СКРЫТО] Н.С. и ООО «Все эвакуаторы» на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания с ООО «Все эвакуаторы» в пользу [СКРЫТО] Н.С. неустойки в размере 30000 рублей, штрафа в размере 30506,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отменить и принять по делу в указанных частях новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Одновременно, с учетом частичной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, снизив его до 1115,37 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от
16 апреля 2021 года в части признания расторгнутым договора публичной оферты, заключенного между [СКРЫТО] Н.С. и ООО «Все эвакуаторы» на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания с ООО «Все эвакуаторы» в пользу [СКРЫТО] Н.С. неустойки в размере 30000 рублей, штрафа в размере 30506,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отменить и принять по делу в указанных частях новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года в части взыскания с ООО «Все эвакуаторы» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края госпошлины в размере 2315,37 рублей изменить, снизив ее размер до 1115,37 рублей.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Все эвакуаторы» – Галстян А.А. по доверенности удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: