Дело № 33-3-8092/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Т.В. по доверенности Потемкина Д.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.В к [СКРЫТО] Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении фактической границы между смежными земельными участками в соответствии с координатами в ЕГРН, устранении препятствий в пользовании колодцем, возложении обязанности ответчика не чинить препятствий в пользовании колодцем,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.И., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила возложить на [СКРЫТО] Л.И. обязанность не чинить препятствия в пользовании колодцем, в котором находится счетчик расхода воды и запорная арматура перед фасадной линией земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, з-д…., д…..; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами …. и …, установить забор между участками согласно координатам ЕГРН, а также переместить забор фасадной части участка ответчика, поскольку в этой части забор препятствует пользованию колодцем.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [СКРЫТО] Т.В. с 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, з-д…., д…., предоставленного под индивидуальное жилищное строительство. В 2018 году она по указанному адресу построила жилой дом и зарегистрировала на него право собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами. На момент приобретения данного земельного участка бывший владелец участка пояснил, что на участок заведена и подключена питьевая вода от централизованного водопровода. Колодец, в котором находится счетчик расхода воды и запорная арматура, расположен на земле Администрации г.Михайловска, перед фасадной линией земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, з-д…. д…., владелец которого самовольно возвел ограждение участка, захватив при этом около 3 метров земли муниципальной собственности по фасадной части участка, которые служили подъездом к земельному участку. Кроме того, возведенное ограждение не соответствует межевым границам по всему периметру участка. На данный момент её права как собственника земельного участка нарушены, поскольку она не имеет доступа к счетчикам расхода питьевой воды, доступ к которому ограничивает собственник смежного земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, з-д…, д…., которым согласно выписке из ЕГРН является [СКРЫТО] Л.И.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.06.2021 уточненные исковые требования [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] Л.И. удовлетворены частично, на [СКРЫТО] Л.И. возложена обязанность перенести забор между смежными земельными участками с кадастровым номером … и …, установив его в соответствии с кадастровой границей по координатам характерных точек земельного участка с кадастровым номером …., указанным в экспертном заключении от 12.05.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Т.В. по доверенности Потемкин Д.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.В. в полном объеме. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка фактам незаконного захвата ответчиком [СКРЫТО] Л.И части муниципального земельного участка перед земельным участком с кадастровым номером …, что лишает истца права на получение доступа к колодцу, в котором находится счетчик расхода воды. Также полагает, что судом дано неверное толкование технической документации, поскольку данные документы являются лишь подтверждением факта осмотра-приемки коммуникаций и врезки линии для домовладений, расположенных по адресам: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, з-д…., д…., Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, з-д…., д…., но не свидетельствуют о том, что водопроводные сети были построены за счет средств [СКРЫТО] В.Т.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Л.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Полагает, что истцом не было представлено документов, подтверждающих внесение изменений в техническую документацию водопровода, прав на него истец не имеет, в связи с чем исковые требования [СКРЫТО] Т.В. об устранении нарушения прав по пользованию колодцем обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений на нее.

Стороной истца решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца [СКРЫТО] Т.В. по доверенности Потемкин Д.А., который не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований о возложении на [СКРЫТО] Л.И. обязанности по устранению препятствий в пользовании путем перемещения фасадной части забора участка с кадастровым номером … по координатам ЕГРН, а также возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании колодцем, расположенным перед земельным участком с кадастровым номером ….

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика [СКРЫТО] Л.И. адвоката Григорян А.А., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался общими принципами осуществления правосудия по гражданским делам, которые предполагают осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Одна из сторон состязательности отражена в положениях ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером … по адресу: г.Михайловск, з-д ….

[СКРЫТО] Л.И. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером … по адресу: г.Михайловск, з-д ….

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе выписками из ЕГРН по состоянию на 06.02.2021, и сторонами не оспариваются.

При этом, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления вышеназванных юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела были получены судом посредством проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «…» Римша В.Г. от 12.05.2021 местоположение фактической границы между участком истца, расположенным по адресу: г.Михайловск, з-д …, …, и участком ответчика по адресу: г.Михайловск, з-д … не соответствует местоположению границы, указанной в ЕГРН: фактическая граница, закрепленная забором из металлопрофиля, сдвинута в сторону участка №… на расстояния от 0 до … метров.

Между участками имеет место пересечение, возникшее в результате смещения фактической границы в сторону участка №…, площадь составляет … кв.м, что больше пределов допустимой погрешности. За счет установления линии забора с нарушением реестровой границы площадь участка №… увеличилась на … кв.м.

Фасадная часть ограждения участка с кадастровым номером … установлена не в соответствии с реестровыми границами данного участка, расположена со смещением в сторону земель общего пользования. От кадастровой точки 4 до линии фактической границы, закрепленной забором, металлическими воротами и калиткой … м; от кадастровой точки … до линии фактической границы, закрепленной стенкой металлического гаража … м. Площадь прихвата земель общего пользования составила … кв.м.

Графически изображение смещения границы между участками с указанием точек … отображено на чертеже сопоставления кадастровых границ участка (л.28 экспертного заключения).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценил указанное экспертное заключение на предмет его относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы настоящего гражданского дела, установив, что оно соответствуют требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно мотивировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами о наличии данных оснований в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеназванных правовых норм, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что [СКРЫТО] Т.В. является собственником или лицом, владеющим имуществом, расположенным на земельном участке, на котором находится фасадная часть забора ответчика. Из материалов дела следует, что данный земельный участок находится в собственности муниципального образования. В свою очередь, органом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования, самостоятельных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было.

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что действиями ответчика нарушается его право собственности или иное законное владение.

Кроме того, из представленных сторонами доказательств, а также пояснений специалиста – начальника отдела филиала ГУП СК «Ставрополькрайводокнал» - Центральный Щербиной Е.А., суд установил, что согласно техническим условиям домовладения сторон должны быть подключены к водопроводу диаметром … мм по заезду … самостоятельно (отдельно), каждое домовладение должно иметь свой отдельный колодец и прибор учета. Трубы могли идти параллельно от точки подключения (от существовавшего водопровода) до домовладений. При этом допускается разместить в одном колодце два прибора учета, но при этом должны быть две самостоятельные врезки с установкой прибора учета воды согласно проекту и технических условий. Прибор учета устанавливается на точке врезки. Смонтированный водопровод был осмотрен специалистами на соответствие техническим условиям и требованиям. На момент технического подключения домовладения [СКРЫТО] Л.И. еще не были установлены тарифы и договоры технологического подключения не заключались, такие договоры заключаются с 2014 года. Отрезок труб водопровода, проложенных от улицы Майской до абонента, это ответственность [СКРЫТО] (домовладение 10/1). Отдельно подготовлен рабочий проект домовладения 10/2, у этих домовладений пересечений нет. В технических условиях и рабочем проекте указаны диаметр трубы по 100 мм для каждого проекта и отдельные точки подключения для каждого домовладения. Соседи могли совместными усилиями по договоренности построить один колодец, это не запрещается. В случае, если договоренность между ними не достигнута, то тот, кто первый ввел водопровод, дает согласие на подключение, если согласия нет, второй сосед должен выполнить строительство водопровода самостоятельно. Если абонент создает дополнительный колодец у себя на участке - это не является нарушением, поскольку это внутренние сети участка. Заявления на подготовку технических проектов и подключение домовладений 10/1 и 10/2 предоставлены от имени разных собственников (заявителей), проекты подготовлены отдельно для каждого домовладения. Было возможно внести изменения в проектную документацию, установив подключение второго домовладения от уже проведенных труб, но на момент спора такие изменения в техническую документацию подключения домовладений … и … не были внесены.

Дворовый водопровод в домовладении …, принадлежащем [СКРЫТО] Л.И., выполнен согласно проекту, окончен строительством в июне 2013 года. Участок водопровода от точки подключения … (включая колодец и запорную арматуру) находится на обслуживании абонента. Квитанцией об оплате №… подтверждается выполнение работ за счет средств [СКРЫТО] В.Т.

При проверке документов и фактическом обследовании домовладения №10/2 установлено, что собственником указанного жилого дома не выполнены технические условия №… от 04.07.2013 и проектные решения, принятые на основании технических условий. В отступление от проекта, без согласования с ПТП «Сенгилеевское» собственником жилого дома №… выполнено подключение к водопроводному вводу жилого дома №…, что является нарушением действующего законодательства.

Собственнику дома №… направлено предписание о приведении водопроводного ввода в соответствие с проектной документацией, ему необходимо выполнить строительство водопроводного ввода от точки подключения по заезду … до своего жилого дома с установкой прибора учета в колодце на врезке. Указанное предписание собственником дома №… не оспорено, в судебном порядке не отменено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество в виде водопроводного колодца и отрезка водопровода истцу не принадлежит, на его балансе не находится, технических условий, подтверждающих возможность присоединения к водопроводу домовладения №…, не представлено, доказательств наличия необходимых согласований с ПТП «…» для подключения к системе водоснабжения материалы дела не содержат. При этом согласно материалам дела и показаниям специалиста у истца имеется техническая возможность установки прибора учета воды вне спорного колодца.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как в силу ст. 56 ГПК РФ, как указано выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно по их соответствующему ходатайству (ст. 57 ГПК РФ), однако в данном случае сторона истца с соответствующим ходатайством к суду не обращалась, оснований для истребования судом доказательств не имелось.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021.