Дело № 33-3-8089/2021, апелляция

судья Степанов Б.Б. № 2-2743/2019

№ 33-3-8089/2021

УИД 26RS0035-01-2019-004166-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31.08.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Б.Я.Р., Х.М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ответчика Б.Я.Р. на определение Шпаковского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

заочным решением Шпаковского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Б.Я.Р., Х.М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично (л.д. 148-156).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Б.Я.Р. было подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления. В обоснование заявления указано, что копия заочного решения ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не извещался о дате судебного заседания, участия в нём не принимал. Просил суд восставить срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменить его (л.д.178-180).

Определением Шпаковского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д. 206-208).

В частной жалобе ответчик Б.Я.Р. указывает, что о принятом решении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он проживал по адресу: <адрес>. Полагает, что срок подачи заявления об отмене заочного решения не пропущен. Просит определение суда отменить (л.д. 215-216).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом ПАО «Совкомбанк» ответчику Б.Я.Р. было направлено письмо с копией искового заявления и приложенными к нему документами по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция об извещении о дате и времени проведения судебного заседания, направленная по вышеуказанному адресу, вернулась с пометкой «истёк срок хранения» (л.д. 131-132, 144).

Согласно сведениям адресно-справочной службы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Обжалуемое заочное решение Шпаковского районного суда было оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Б.Я.Р. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения направлена ответчику Б.Я.Р. по адресу: <адрес>.

Конверт с копией заочного решения, направленный судом в адрес Б.Я.Р., возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины пропуска месячного срока с момента, когда ответчику стало известно о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст.ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещён о рассмотрении судом настоящего спора, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом. Согласно анкете заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) Б.Я.Р. адресом своего фактического проживания указывает: <адрес>. Кроме того, Б.Я.Р. обязался в случае изменения данных, указанных в Анкете, сообщить об этом в Банк в пятидневный срок с момента изменений, однако нарушил данное условие. Довод Б.Я.Р. о том, что почту на их улицу часто не доставляют в связи с отсутствием почтальонов, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается, и не является состоятельным по следующим основаниям.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы частной жалобы о неизвещении ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое вынесено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

определение Шпаковского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Б.Я.Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья: