Дело № 33-3-8081/2021, апелляция

Судья Шелудченко Т.А. №2-298/2018

Апел. пр-во №33-3-8081/2021

26RS0003-01-2018-005593-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Ю.И. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.И. к администрации г. Ставрополя о признании пункта 6 приложения к постановлению главы города Ставрополя от 16 ноября 2001 года № 7010 незаконным, о признании договора о передаче жилья в собственность № 1- 24658 от 16 ноября 2001 года незаконным, об обязании администрацию города Ставрополя включить его в список участвующих в приватизации кв. … г. Ставрополя, о признании за ним право на приватизацию спорного помещения (кв. … г. Ставрополя),

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Ю.И. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании пункта 6 приложения к постановлению главы города Ставрополя от 16 ноября 2001 года № 7010 незаконным, о признании договора о передаче жилья в собственность № 1-24658 от 16 ноября 2001 года незаконным, об обязании администрацию города Ставрополя включить его в список участвующих в приватизации кв. … г. Ставрополя, о признании за ним права на приватизацию спорного помещения (кв. … г. Ставрополя).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 10 июля 2018 года, исковые требования [СКРЫТО] Ю.И. оставлены без удовлетворения.

12 февраля 2021 года от [СКРЫТО] Ю.И. поступило в адрес суда заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалованным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявленного требования [СКРЫТО] Ю.И. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Ю.И. с состоявшимся определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2018 года, исковые требования [СКРЫТО] Ю.И. к администрации г. Ставрополя о признании пункта 6 приложения к постановлению главы города Ставрополя от 16 ноября 2001 года № 7010 незаконным, о признании договора о передаче жилья в собственность №24658 от 16 ноября 2001 года незаконным, об обязании администрацию города Ставрополя включить его в список участвующих в приватизации кв. … пер. … г. Ставрополя, о признании за ним права на приватизацию спорного помещения (кв. … г. Ставрополя) оставлены без удовлетворения.

12 февраля 2021 года от [СКРЫТО] Ю.И. поступило в адрес суда заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылается на апелляционное определение от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу № 33-3-6551/2020, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в котором определено: «Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.И., суд первой инстанции ошибочно посчитал пропущенным срок исковой давности, поскольку к заявленным [СКРЫТО] Ю.И. исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий 3 года, исчисляемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в качестве основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом указано решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2019 года, вступившее в законную силу 08 ноября 2019 года, то срок исковой давности следует исчислять с 08 ноября 2019 года, и на дату обращения в суд с настоящим иском – 29 ноября 2019 года, срок исковой давности [СКРЫТО] Ю.И. не пропущен».

Отказывая [СКРЫТО] Ю.И. в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется. Основания, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

По общему правилу, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рассматриваем случае, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, они свидетельствуют о несогласии истца по данному делу с оценкой судом обстоятельств дела, в то время, как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] Ю.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 09 сентября 2021 года.