Дело № 33-3-8078/2021, апелляция

Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-8078/2021

№ 13 – 324/2021

УИД 26RS0001-01-2015-017330-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2021 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» - Назарова С.А.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о вос­становлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дуб­ликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Банк УралСиб» к Пруд­никовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о вос­становлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дуб­ликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Банк УралСиб» к Пруд­никовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2015 исковые требования ОАО «Банк УралСиб» к Прудниковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.11.2020 произве­дена замена стороны взыскателя по гражданскому делу с ОАО «Банк УралСиб» на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн». При осуществлении уступки прав требования ис­полнительный документ цессионарию не передан, согласно ответа ПАО «Банк УралСиб» от 11.12.2020 исполнительный документ о взыскании задолженности с Прудниковой А.Ю. по кредитному договору № 2800-NJ3/00555 в банке отсутствует, после окончания исполнитель­ного производства в адрес банка не возвращен.

Просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполне­нию и выдать дубликат исполнительного листа.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о вос­становлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дуб­ликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе директор ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» - Назарова С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнитель­ном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за ис­ключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в за­конную силу. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или су­дебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропу­щенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление ука­занного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восста­новлению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления испол­нительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, про­пущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный фе­деральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении указанного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона в случае утраты подлинника ис­полнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соот­ветствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к испол­нению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполни­тельного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполни­тельного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об испол­нительном производстве», ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, час­тичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.12.2015 исковые требования ОАО «Банк УралСиб» к Прудниковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в пользу ОАО «Банк УралСиб» с Прудниковой А.Ю. о взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2013 № 2800-NJ3/00555 в размере 565158 рублей 05 копеек, судебные расходы по опла­те государственной пошлины в размере 8851 рубль 58 копеек, в остальной части отказано.

На основании вышеуказанного решения суда ОАО «Банк УралСиб» выдан исполни­тельный лист серии ФС 014652938от 02.06.2017.

25 октября 2018 года между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» заключен договор уступки прав требований № УСБ00/ПАУТ2018-47, в со­ответствии с которым право требования дола по кредитному договору от 25.01.2013 № 2800- NJ3/00555 с Прудниковой А.Ю. перешло к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2020 произве­дена замена стороны взыскателя по делу на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России на ис­полнении в Промышленном РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю находился исполнительный лист от 02.06.2017 № ФС №014652938, должник Прудникова А.Ю., исполнительное производство № 58105/17/26039-ИП от 09.07.2017, 9 февраля 2018 г. исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает заявитель, уважительными причинами пропуска срока для предъявле­ния исполнительного документа к исполнению явилось несоблюдение порядка возвращения исполнительного документа службой судебных приставов в адрес взыскателя, повлекшее его утрату, а также позднее поступление ответа Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю о месте нахождения исполнительного документа на запро­сы взыскателя.

Однако, как следует из ответа заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставрополь­скому краю Щедрина Ю.А. 9 февраля 2018 г. исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном произ­водстве», постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ посредством почтовой корреспонденции направлены в адрес взыскателя.

Устано­вить факт утраты исполнительного документа непосредственно службой судебных приста­вов, либо неполучение исполнительного документа взыскателем не представляется возмож­ным в связи с истечением срока хранения реестров исходящей заказной корреспонденции в архивном фонде отдела.

Таким образом, доводы заявителя о несоблюдении порядка возвращения исполни­тельного документа службой судебных приставов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, сведения об окончании исполнительного производства № 58105/17/26039-ИП от 09.07.2017 в отношении Прудниковой А.Ю. были размещены на официальном сайте ФССП России, являются общедоступными сведениями, что не лишало возможности заявите­ля ознакомиться с результатами исполнительного производства и своевременно принять меры к получению дубликата исполнительного документа.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессу­ального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных при­чин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья