Дело № 33-3-8076/2021, апелляция

судья Шелудченко Т.А. № 2-1458/2021

№ 33-3-8076/2021

УИД 26RS0003-01-2021-001554-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Ш.Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитования и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Н.В. по доверенности Б.А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Ш.Н.В., в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280663,38 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6 006,63 руб., ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая до настоящего момента не возвращена (л.д. 3-4).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО КБ «Восточный» к Ш.Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитования и судебных расходов - удовлетворен.

Взыскана с Ш.Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 663,38 руб., в том числе: 150828,69 руб. - задолженность по основному долгу; 129 834,69 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взысканы с Ш.Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 006,63 руб. (л.д.54-60).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.Н.В. по доверенности Б.А.Н. указывает, что погашение части долга было на основании принудительного удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просит решение суда отменить (л.д. 67-71).

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца ПАО КБ «Восточный» В.Е.В. и П.О.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Ш.Н.В. заключен договор кредитования №, согласно которому ОКО КБ "Восточный" заемщику Ш.Н.В. были предоставлены денежные средства в размере - 189 289 руб., под 27 % годовых ПСК, под 30,59% годовых, сроком на 120 месяцев, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая документы ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Н.В. подтвердила, что при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в индивидуальных, так и в общих условиях.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что не оспаривается ответчиком.

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

По условиям кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Ответчик нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность по кредиту и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 663,38 руб. и состоит из: 150 828, 69 руб. - задолженность по основному долгу, 129 834,69 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Ш.Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317765,79 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3188,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании представленного стороной истца расчета, суд исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом указанный срок не пропущен, поскольку последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)(разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из материалов дела, судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно его исполнения (л.д. 22).

Исковое заявление подано истцом посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), то есть в пределах шестимесячного срока. Соответственно срок исковой давности применяется к платежам до ДД.ММ.ГГГГ, а за вычетом времени действия судебного приказа (2 года 8 месяцев 15 дней) – к платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приведенный судом в обжалуемом решении расчет кредитной задолженности (л.д. 6) является неверным, поскольку произведен без учета пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ, принимает за основу расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции (приложен к возражениям на апелляционную жалобу), и считает, что взысканию подлежит задолженность в сумме 273974,66 руб., исходя из следующего расчета: (задолженность по основному долгу 150828,69 руб. + задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 123145,97 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 97,61%) и составляет 5863,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Ш.Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитования и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273974,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 150828,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 123145,97 руб., и расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5863,07 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.Н.В. по доверенности Б.А.Н. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: