Дело № 33-3-807/2022 (33-3-12695/2021;), апелляция

УИД № 26RS0001-01-2020-001447-66

дело № 2-3325/2021

Судья Донских Н.В. дело № 33-3-807/2022

(ранее № 33-3-12695/2021)

город Ставрополь 20 января 2022 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда
Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца УФССП России по Ставропольскому краю – Макаровой Е.В. по доверенности на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению УФССП России по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] С.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2020 года по делу № 2-1564/2020 (с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2020 года) вышеуказанные исковые требования были удовлетворены, а именно решено взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу
ФССП России причиненный ущерб в размере 34860,09 рублей (т. 1 л.д. 84-97, 100-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года по делу
№ 33-3-7347/2020 вышеуказанное решение суда от 11 марта 2021 года было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 127-135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года по делу
№ 88-1430/2021 вышеуказанные решение от 11 марта 2021 года и апелляционное определение от 21 октября 2020 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 158-163).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФССП России по СК к [СКРЫТО] С.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 34860,09 рублей было отказано (т. 1 л.д. 209-219).

08 сентября 2021 года ответчик [СКРЫТО] С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с УФССП России по Ставропольскому краю судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 230-234).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
12 октября 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно определено взыскать с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (15000 рублей – в суде первой инстанции,
10000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 10000 рублей – в суде кассационной инстанции, 15000 рублей – в суде первой инстанции),
а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать
(т. 2 л.д. 70-75).

В частной жалобе представитель истца УФССП России по Ставропольскому краю – Макарова Е.В. по доверенности с постановленным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сам факт поступления денежных средств в кассу адвокатского образования судом не установлен. Отмечает, что рассматриваемое дело не являлось сложным, в связи с чем взысканная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика [СКРЫТО] С.А. является неразумной и несоразмерной. Просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 77-81).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ответчика [СКРЫТО] С.А. представлял Тукуреев К.В. по доверенности, который подготавливал необходимые процессуальные документы во всех судебных инстанциях, а также принимал участие в судебных заседаний в суде первой инстанции на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-2), в рамках которого ответчиком были оплачены следующие денежные суммы:

- 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – сбор документов, обозначение правовой позиции по делу, подготовка возражений на иск, участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-4),

- 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – получение решения суда первой инстанции, написание и направление апелляционной жалобы на решение
(т. 2 л.д. 5-7),

- 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – получение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, получение апелляционного определения, подготовка и подача кассационной жалобы (т. 2 л.д. 8-10),

- 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истребование документов из архива суда
(т. 2 л.д. 11-14).

В подтверждение фактической оплаты ответчиком [СКРЫТО] С.А. в пользу своего представителя Тукуреева К.В. вышеуказанных денежных средств представлены соответствующие акты приема-передачи денежных средств.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком [СКРЫТО] С.А. судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года
№ 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что между ответчиком [СКРЫТО] С.А. и его представителем по доверенности Тукуреевым К.В. возникли правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, которые были оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, претензии к качеству работы отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов и считает его разумным по следующим основаниям.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, следует, что размер платы за представление интересов сторон в суде общей юрисдикции по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет от 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции – от 30000 рублей, в суде кассационной инстанции – от 30000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой и фактической сложности спора, объема рассматриваемого дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора, обстоятельств дела, а также правомерно принял во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер оказанной им правовой помощи, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил в пользу ответчика [СКРЫТО] С.А. размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца УФССП России по Ставропольскому краю.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции в пользу ответчика [СКРЫТО] С.А. размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и соразмерным, а доводы частной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда
не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца УФССП России по Ставропольскому краю – Макаровой Е.В. по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Судья: