Дело № 33-3-8061/2021, апелляция

УИД № 26RS0026-01-2021-001651-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.

судей Безгиновой Л.А., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Исы [СКРЫТО]

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Исы [СКРЫТО] к ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю об обязании исправить нарушение о вынесении постановления о переводе в помещение камерного типа и признании злостным нарушителем режима содержания от 18.06.2013 года, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю, в котором просил восстановить срок на обращение в суд с иском, обязать исправить нарушение о вынесении постановления о переводе в помещение камерного типа и признании злостным нарушителем режима содержания от 18.06.2013 года; обязать ответчика выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в денежном выражении в размере 458000 рублей.

В обоснование исковых требований он указал, что в 2013 году отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю. 18 июня 2013 года постановлением начальника ЛИУ-8 он был переведен в помещение камерного типа сроком на три месяца и признан злостным нарушителем режима содержания в связи с отказом от выполнения законных требований администрации учреждения. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, поскольку сам факт нарушений отсутствовал, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не была соблюдена. Он не был заранее предупрежден о рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности на комиссии. Самого заседания дисциплинарной комиссии не было, его на заседание комиссии не приглашали, что лишило его право выразить свою позицию, а также пригласить защитника. Незаконный перевод его в помещение камерного типа оказало на него моральное, психологическое и физическое давление, он испытывал страх и переживания, на тот момент он был болен туберкулезом легких, имел астено-невротический синдром, в связи с чем, получал психотропные препараты.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.И. к ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.И. просит решение суда отменить, как незаконное. Судом был проигнорирован п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10, в котором указано, если требования о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на это требование не распространяется, кроме случаев предусмотренных законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности Орлова А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

[СКРЫТО] И.И. участвовал в судебном заседании посредством ВСК.

Представитель ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав [СКРЫТО] И.И., просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, решение суда отменить, его требования удовлетворить, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ вы пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений поступивших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из ч.2 ст.10 УИК РФ следует, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, обязаны соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным, обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч.3 ст.82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу пунктов «в» и «г» ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказании осужденных к лишению свободы могут применяться такие меры взыскания, как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов. Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен ст.117 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй статьи 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказании при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 УИК РФ (ч.3 ст.116 УИК РФ).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч.4 ст.116 УИК РФ).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.И. в период с 12.08.2010 года по 29.07.2014 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 18.06.2013 года, осужденный [СКРЫТО] И.И. имеет 46 дисциплинарных взысканий, из которых на указанную дату 11 дисциплинарных взысканий являлись действующими.

Из рапортов сотрудников администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по СК Усенко и Асфендиярова от 18.06.2013г., а также акта № 426 от 18.06.2013 года следует, что 18 июня 2013 года в 11 часов во время проведения полного личного обыска, осужденный [СКРЫТО] И.И. нарушил требования ПВР п.14 (обязанности осужденного), ч.1 ст.116 УИК РФ, не выполнил законные требования администрации о проведении полного личного обыска, оказав неповиновение представителям администрации исправительного учреждения. На сделанные замечания выражался грубой нецензурной бранью в адрес администрации при отсутствии признаков преступления. Осужденный был предупрежден, что если он не прекратит противоправные действия, к нему могут быть применены специальные средства и физическая сила. На неоднократные предупреждения не реагировал, после чего на основании ст.28 Закона «Об учреждениях, органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» к нему была применена физическая сила и специальные средства.

Согласно выписке из протокола №27 заседания СВО-2 от 18.06.2013 года, на котором был рассмотрен акт о нарушении Правил внутреннего распорядка осужденным [СКРЫТО] И.И., постановлено ходатайствовать о наказании осужденного [СКРЫТО] И.И.

Из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ЛИУ-8 №39 от 18.06.2013 года следует, что, рассмотрев материалы по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным [СКРЫТО] И.И., комиссия пришла к выводу, о том, что осужденный заслуживает применение меры дисциплинарного воздействия в виде перевода на 3 месяца в помещение камерного типа.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по СК от 18.06.2013 года осужденный [СКРЫТО] И.И. переведен в помещение камерного типа, в одиночную камеру сроком на три месяца. Постановление объявлено осужденному 18.06.2013 года, от подписи отказался. В данном постановлении имеется запись о том, что по состоянию здоровья на момент осмотра осужденный [СКРЫТО] И.И. содержаться в ПКТ может. Осужденный [СКРЫТО] И.И. в помещение камерного типа, одиночную камеру, принят в 14 часов 15 минут 18 июня 2013 года.

Отказ осужденного [СКРЫТО] И.И. от подписи в ознакомлении с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания подтверждается актом от 18.06.2013 года, подписанного сотрудниками ЛИУ-8.

Согласно записям из листка амбулаторной помощи от 18.06.2013 года, осужденный [СКРЫТО] И.И. был осмотрен врачом исправительного учреждения, содержатся в штрафном изоляторе может.

Согласно постановлению начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России 18.06.2013 года, [СКРЫТО] И.И. по решению комиссии исправительного учреждения, на основании представления и протокола от 18.06.2013 года, признан нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеется отметка о том, что [СКРЫТО] И.И отказался от подписи.

Отказ осужденного [СКРЫТО] И.И. от подписи в ознакомлении; с постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания подтверждается актом от 18.06.2013 года, подписанного сотрудниками ЛИУ-8.

При применении мер взыскания к осужденному [СКРЫТО] И.И. в соответствии со ст.117 УИК РФ учитывались обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, налагаемое взыскание соответствовало тяжести и характеру нарушения. Нарушений прав и свобод [СКРЫТО] И.И., а также несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту, судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии со ст.255, 256 ГПК РФ, действовавшими на момент вынесения постановления от 18.06.2013 года, законность которого обжалует [СКРЫТО] И.И., к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, пропущен.

При этом суд указал, что о применении к нему мер дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] И.И. не мог не знать, так как в тот же день, когда им был совершен дисциплинарный проступок, 18.06.2013 года он был переведен в помещение камерного типа.

Отсутствие подписи [СКРЫТО] И.И. об ознакомлении с вынесенными в отношении него начальником исправительного учреждения постановлениями не свидетельствует о неосведомленности [СКРЫТО] И.И. о принятых администрацией исправительного учреждения в отношении него мер дисциплинарной ответственности, поскольку факт отказа от подписи с ознакомлением обжалуемых постановлений зафиксирован актом от 18.06.2013 года, составленным сотрудниками исправительного учреждения.

Так как о нарушении своих прав [СКРЫТО] И.И. стало известно 18.06.2013 года, следовательно, срок для обжалования постановления начальника ФКУ ЛИУ-8 истек 18.09.2013 года, обращение в суд последовало спустя семь лет - 30.10.2020 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Содержание [СКРЫТО] И.И. в помещении камерного типа с 18.06.2013 года по 10.10.2013 года, не может свидетельствовать об уважительности причины столь длительного пропуска срока. [СКРЫТО] И.И. не был лишен права обратиться в суд с данными требованиями по отбытию срока содержания в помещении камерного типа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин по которым был пропущен срок для обращения в суд, не представлено.

Вывод суда о пропуске срока обращения для оспаривания постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствии оснований для восстановления этого срока является правильным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении морального вреда также является правильным.

Судом не установлено, что при вынесении ответчиком постановления от 18.06.2013 года о переводе [СКРЫТО] И.И. в помещение камерного типа сроком на три месяца и признании злостным нарушителем режима содержания в связи с отказом от выполнения законных требований администрации учреждения, были допущены нарушения прав осужденного [СКРЫТО] И.И.

В соответствии с ч.1ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку не установлено нарушения личных неимущественных прав [СКРЫТО] И.И. при вынесении постановления о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о именно, имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, соответственно, [СКРЫТО] И.И. не был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что суд не учел положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не применяется к требованиям о компенсации морального вреда вытекающих из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, не состоятельны.

В решении суда не указано, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, но могли повлиять на выводы суда.

В связи с указанным обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Исы [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционноке определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: