Дело № 33-3-806/2022 (33-3-12694/2021;), апелляция

УИД 26RS0001-01-2019-016458-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 Е.В. к ФИО17 А.С., ФИО18 А.В., ФИО19 Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО20 Е.В. к ФИО21 А.С., ФИО22 А.В., ФИО23 Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

ФИО24 А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире родился его сын - ФИО51, о его рождении не могли знать ни он, ни стороны по делу, ни судебные инстанции. Жилищные права малолетнего ребенка-грудничка, охраняемые Конституцией РФ, Гражданским и Жилищным кодексами РФ, предметом изучения не являлись и заслуживают такого рассмотрения после отмены решения суда.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО25 А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело по иску ФИО26 Е.В. к ФИО27 А.С., ФИО28 А.В., ФИО29 Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В частной жалобе ответчики ФИО30 А.С., ФИО31 А.В., ФИО32 Н.В. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение, которым решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Указывают, что обжалуемое определение нарушает права новорожденного ребёнка, поскольку лишает его законных представителей права на предъявление встречного иска.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО33 А.С., ФИО34 Н.В. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, просили определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО35 Е.В. по доверенности ФИО36 А.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО37 О.Б. просила определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО38 Е.В., ответчик ФИО39 А.В., третьи лица ФИО40 В.И., ФИО41 В.Г., представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 8 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО42 Е.В. к ФИО43 А.С., ФИО44 А.В., ФИО45 Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО46 Е.В. к ФИО47 А.С., ФИО48 А.В., ФИО49 Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, ФИО50 А.С. не приведено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Как правильно указано судом, каких-либо обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 392 ГПК РФ пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не называет и доказательств наличия таких обстоятельств суду не представил.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского процессуального права не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и лишь отражают их несогласие с постановленным решением суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: