Дело № 33-3-8057/2021, апелляция

Судья Донских Н.В. Дело № 2-1719/2020

Дело № 33-3-8057/2021

УИД 26RS0001-01-2021-00459-39

город Ставрополь 21 сентября 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Костине Э.А.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Яне [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Яне [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированны тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Ставрополь ул. Космонавтов, д. 22, кв. 29 на основании Договора купли-продажи недвижимого (движимого) арестованного имущества от 22.09.2020г. №б/н, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2020 г. N 26:12:011802:106-26/099/2020-6. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту проживания. В связи с переходом прав собственности в его сторону, пользование жилым помещением ответчиками прекратилось, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2020г. N 26:12:011802:106-26/099/2020-6. Требование истца от 28.10.2020г. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения ответчики добровольно не удовлетворили. 10.11.2020 г. были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Просил суд признать право [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], 21.12.1986 г.р. и [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО], 03.09.1985 г.р. на пользование жилым помещением по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, д. 22, кв.29, принадлежащим [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], прекращенным. Снять с регистрации всех зарегистрированных в данной квартире лиц. Выселить [СКРЫТО] Наталью [СКРЫТО], 21.12.1986 г.р., [СКРЫТО] Яну [СКРЫТО], 03.09.1985 г.р. из занимаемого жилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, д. 22, кв.29, принадлежащим [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей, в равных долях по 1/2 с каждого.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Яне [СКРЫТО] о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, - удовлетворено.

Судом постановлено:

- признать [СКРЫТО] Наталью [СКРЫТО], [СКРЫТО] Яну [СКРЫТО] утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Космонавтов, д. 22, кв.29;

- выселить [СКРЫТО] Наталью [СКРЫТО], [СКРЫТО] Яну [СКРЫТО] из жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Космонавтов, д 22, кв.29;

Данное решение является основанием для снятия [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО] с регистрационного учета по месту жительства: Ставропольский край, г. Ставрополь ул. Космонавтов, д. 22, кв.29.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.В. не согласна с вынесенным решением, кроме того она не получала вынесенное решение и не могла с ним ознакомится, что подтверждается отсутствием в материалах дела заказного письма о получении решения суда. Не присутствовала в судебном заседании, так как находилась на лечении. Полагает, что судом были нарушены ее права, на участие в судебном заседании, предоставлении возражений и доказательств в свою защиту. Также указывает, что один лишь факт несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг однозначно не свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Считает, что собственника доли в праве собственности нельзя лишать его права на проживание и владение своей долей имущества. Судом не установлено, когда и как именно были нарушены права истца, что не нашло своего отражения в решении. Просит суд отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.03.20921 года и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец [СКРЫТО] А.В., ответчики [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Я.А. извещались судом апелляционной инстанции надлежащзим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Почтовые извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор Протасова О.Б. дала заключение об обоснованности судебного решения о выселении ответчиков из жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, квартира № 29, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь ул. Космонавтов, д 22, с 19.10.2020 года принадлежит [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2021., номер регистрации 26:12:011802:106-26/099/2020-6.

В спорном жилом помещении - квартире № 29 по ул. Космонавтов, д 22 г. Ставрополя зарегистрированы и фактически проживают [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Яна [СКРЫТО].

Соглашения между истцом и ответчиками о проживании и пользовании квартирой не имеется, членами семьи собственника ответчики не являются, общее хозяйство стороны по делу не ведут.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищные права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство такой квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее выданного кредита или займа на приобретение или строительство квартиры. Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. приобрел квартиру № 29, по ул. Космонавтов, 22, в г.Ставрополе, на основании договора купли-продажи недвижимого (движимого) арестованного имущества от 22 сентября 2020 года.

Указанное имущество было продано во исполнение распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае №26-477-р от 10.08.2020, принятого на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализациюторги судебного пристава-исполнителя Близнюка Я.А. от 15.07.2020 (п.1.2. Договора).

Данная квартира являлась залоговым имуществом должника [СКРЫТО] Н.В. (ипотека) (л.д.18).

В соответствии со ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселения из него залогодателя и членов его семьи.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещение членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об утрате ответчиками права пользования вышеуказанным недвижимым имуществом в связи с переходом права собственности на него истцу [СКРЫТО] А.В., и их выселении, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права [СКРЫТО] Н.В. на участие в судебном заседании в связи с нахождением на лечении, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом были предприняты меры к установлению места жительства ответчиков, для чего был направлен запрос в МВД России по СК, почтовые извещения направлялись по адресу регистрации ответчиков, однако были возвращены в суд первой инстанции с пометкой «Истек срок хранения», телеграммы не были вручены ответчикам по причине отсутствия их в квартире, и не явкой за телеграммой по извещению почтовой службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчиков.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчиков адвоката Адвокатской палаты Ставропольского края Малиновского А.И., который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ареста недвижимого имущества, нарушений прав долевого собственника на квартиру, судебная коллегия не рассматривает, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Фактически доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания исковых требований, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: