Дело № 33-3-8055/2021, апелляция

судья Иванов М.А. дело № 2-238/2021

УИД: 26RS0022-01-2021-000295-97

№ 33-3-8055/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя (далее – ИП) [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца ИП [СКРЫТО] Т.А. на заочное решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21.05.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ИП [СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с [СКРЫТО] С.М. задолженность по состоянию на 26.09.2014 в размере 129 448,49 рублей, из которых: 17 258,67 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 26.09.2014; 283 758,18 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 31.12.2020; 70 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 27.09.2014 по 31.12.2020; 129 448,49 рублей - проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; 129 448,49 рублей - неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и [СКРЫТО] С.М. заключили кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 139 008 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 35,00 % годовых. Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Между КБ «ФИО1» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключён договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключён договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключён договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ИП ФИО2 перешло право треблвания задолженности с ответчика.

Заочным решением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] С.М. в пользу ИП [СКРЫТО] Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы невозвращённого основного долга в размере 129 448,49 рублей, суммы неоплаченных процентов в размере 17 258,67 рублей. В удовлетворении остального размера заявленных требований отказано.

Истцом ИП [СКРЫТО] Т.А. подана апелляционная жалоба об изменении решения суда, в обоснование доводов которой апеллянт указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции относительно объёма переданных ей прав по договору уступки прав требования. Просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заёмщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заёмщика возвратить полученную денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и [СКРЫТО] С.М. заключён в оферно-акцептной форме кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в размере 139008 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 29,50 % годовых.

В свою очередь, [СКРЫТО] С.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, платежи в счёт погашения задолженности не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО1» уступило ООО «Финансовый советник» право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО7 уступило ИП ФИО8 право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования (цессии).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключён договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент также передал права требования к Должнику.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд, которая, в силу упомянутых договоров уступки, обладает правом требования от ФИО3 погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив, что договорные обязательства по возврату заёмных денежных средств ответчиком не исполняются, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворил частично с учётом объёма переданных прав истцу по договору цессии, а именно в части основного долга в размере 129 448,49 рублей и суммы неоплаченных процентов в размере 17 258,67 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Как указано выше, по данному делу иск предъявлен на основании договора уступки прав (требований), в связи с чем, в качестве юридического значимого обстоятельства является установление объёма переданных прав истцу по договору уступки.

Как следует из первоначального договора уступки прав требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ, стороны КБ «ФИО1» уступило ООО «Финансовый советник» пришли к соглашению об уступке прав требования принадлежащих цеденту, в том числе и по кредитному договору, заключённому с ФИО3 в том объёме и на условиях, которые существуют на Дату передачи прав требования (пункт 2.2), а именно остаток основного долга 129 448,49 рублей, проценты начисленные, но неуплаченные заёмщиком на дату сделки – 17 258,67 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников, который является приложением к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). После указанной даты начисление процентов, неустоек, пени и штрафов данным договором не предусмотрено.

Таким образом, указание в договоре цессии на конкретный объём передаваемых прав цессионарию (право требования долга и уже начисленных процентов на дату уступки) означает, что договором ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно условиям договоров цессии, в дальнейшем заключённых ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО2, цессионариям перешли права требования к должнику на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно ограниченного договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ объёма передаваемых прав требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком, являются обоснованными.

При этом, апеллянт неверно трактует условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся взыскания неустойки и процентов на дату погашения задолженности, поскольку согласно пункту 2.2 Цессионарий получает право требовать (л.д.20): возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) только на Дату уступки прав включительно (при наличии) (подпункты 2.2.1 - 2.2.3), что соответственно влечёт неверное толкование и последующих договоров уступки прав требования (цессии).

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств подробно мотивированы, основаны на материалах дела.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции ошибочно указан размер процентной ставки за пользование кредитом – 35 % годовых (л.д.87, 89), в то время как согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка – 29,50 % годовых (л.д.11). Однако данное указание не повлияло на расчёт и не привело к неправильному разрешению спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП [СКРЫТО] Т.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2021.

Председательствующий

Судьи