Дело № 33-3-8052/2021, апелляция

УИД № 26RS0001-01-2021-004142-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.

судей Безгиновой Л.А., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО]

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 мая 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Максима Дмитриевича, [СКРЫТО] Анны Дмитриевны, к ПАО «Сбербанк», [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] об изменений условий кредитного договора,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] М.Д., [СКРЫТО] А.Д., обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», [СКРЫТО] Д.А., в котором просила суд обязать ПАО «Сбербанк» внести изменения в кредитный договор № 462829 от 19.12.2021г., заключенный между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Д.А. с другой стороны, исключив из состава созаемщиков по кредитному договору [СКРЫТО] Д.А. с момента расторжения брака с [СКРЫТО] Д.А., то есть с 04.09.2020 года.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что 19.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Ю.А. был заключен договор № 462829 на предоставление кредита в сумме 2100000 руб. сроком на 360 месяцев под 9,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: город Ставрополь, ул.45 Параллель, д.5/6 в квартале 524, кв.20. Данная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала. Собственниками указанной квартиры являются: [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 1/3 доля в праве общей долевой собственности; [СКРЫТО] Максим Дмитриевич-1/3 доля в праве общей долевой собственности; [СКРЫТО] Анна Дмитриевна-1/3 доля в праве общей долевой собственности.

04 сентября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района город Ставрополя брак с [СКРЫТО] Д.А. расторгнут.

Бремя расходов по оплате указанного кредита лежит полностью на ней, так как ответчик в период с 20.12.2019 года и по настоящее время не трудоустроен и каких либо источников дохода не имеет.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 февраля 2020 года по делу № А63-23978/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 года включены в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк» в размере 2107319,68 руб., из которых: 2099232,47 руб. основного долга, 8087,211 руб. процентов, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов [СКРЫТО] Д.А., как требования обеспеченные залогом имущества должника- квартиры.

Задолженностей по оплате ипотеки у нее до момента подачи ПАО «Сбербанк» заявления о включении в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства ответчика не было

12.05.2020 года она обратилась в банк с заявлением о выводе бывшего супруга из состава участников сделки по кредитному договору, однако банк ответил немотивированным отказом.

В момент заключения кредитного договора она не могла предвидеть возможность дальнейшего развода и как следствие раздельного проживания. В настоящее время обязательства созаемщика [СКРЫТО] Д.А. по кредитному договору фактически перешли к ней и она их регулярно исполняла, не допуская просрочек внесения платежей до момента включения выставления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении бывшего супруга.

При заключении договора банк воспользовался тем, что она не обладает специальными познаниями в сфере кредитных отношений, включил безосновательно бывшего супруга, как созаемщика, по указанному кредитному договору, хотя на момент заключения кредитного договора размера ее дохода вполне хватало для выдачи кредита.

До нее не были доведены положения законодательства о том, что включение созаемщиком по кредитному договору супруга не является обязательным условием, заключения кредитного договора в соответствии с действующим законодательством, а является навязанным требованием банка.

Таким образом банк ввел ее, как потребителя услуги, в заблуждение.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] М.Д., [СКРЫТО] А.Д. к ПАО «Сбербанк», [СКРЫТО] Д.А. отказано в полно объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объем. Банк ввел ее, как потребителя услуги, в заблуждение. В соответствии с ч.1 ст.10 Закона О защите прав потребителей» изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель истца [СКРЫТО] Ю.А. по доверенности Мохов Н.И., а также представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Голубов Р.А.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Ю.А. по доверенности Мохова Н.И., просившего решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Голубова Р.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между Банком и [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Д.А. заключен кредитный договор №462829 от 19.12.2019года на сумму 2100000 рублей. Кредит предоставлен созаемщикам на условиях солидарной ответственности, сроком на 360 месяцев.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При заключении вышеуказанного договора [СКРЫТО] Ю.А. была ознакомлена со всеми его условиями, добровольно подписала кредитный договор, тем самым выразив свое согласие на вступление в кредитные обязательства.

Требование об изменении условий договора мотивировано тем, что в момент заключения кредитного договора истица с бывшим супругом не могла предвидеть возможность дальнейшего развода и их раздельного проживания, а также того, что того, что в отношении ее бывшего супруга будет инициирована процедура банкротства.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение брака между созаемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] Ю.А. не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных п. п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ для изменения рассматриваемого договора, а кредитным договором не предусмотрена возможность изменения условий договора при изменении семейного положения заемщиков, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на лице, обращающемся за судебной защитой, которое должно доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие нарушенного права истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: