Дело № 33-3-8051/2021, апелляция

Судья Волковская М.В.	Дело №2-991/2021
	Апелляционное пр-во №33-3-8051/2021
	УИД 26RS0003-01-2021-000688-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Р.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Г. к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

^{установила:}

^{[СКРЫТО] М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании задолженности в размере 272 935,77 руб., штрафа в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 18.01.2020 в размере 2 427,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 772 935,77 рублей с 19.01.2021 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 953,64 рублей.}

^{В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.11.2020 между ним и [СКРЫТО] Р.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) №2, согласно которому [СКРЫТО] Р.А. уступил право требования к Подкорытову В.М.}

^{Согласно п. 5 договора в качестве платы за уступаемое право требования [СКРЫТО] М.Г выплатил [СКРЫТО] Р.А. денежные средства в размере 136 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.11.2020, подписанным сторонами.}

^{22.12.2020 на открытый [СКРЫТО] Р.А. счет №… от службы судебных приставов по исполнительному производству №… в отношении Подкорытова В.М. поступили денежные средства в размере 272 935,77 рублей, которые были получены [СКРЫТО] Р.А. При этом [СКРЫТО] Р.А. отказывается в добровольном порядке во исполнение условий договора цессии возвратить указанные денежные средства истцу.}

^{Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.05.2021 исковые требования [СКРЫТО] М.Г. к [СКРЫТО] Р.А. удовлетворены частично.}

^{Суд взыскал с [СКРЫТО] Р.А. в пользу [СКРЫТО] М.Г. задолженность в размере 272 935,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 18.01.2021 в размере 2 427,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 272 935,77 руб. с 19.01.2021 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 5 953,64 руб. Исковые требования [СКРЫТО] М.Г. о взыскании с [СКРЫТО] Р.А. штрафа в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. оставлены судом без удовлетворения.}

^{В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Р.А. просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе [СКРЫТО] М.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что договор цессии не соответствует требованиям закона, поскольку право требования, возникшее на основании судебного акта, не может выступать предметом договора цессии. Также ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица Подкорытова В.М. о времени и месте судебного заседания.}

^{В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] М.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.}

^{В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] Р.А. по доверенности Шаптала Ю.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.}

^{Истец [СКРЫТО] М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.}

^{Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.}

^{В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.}

^{Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.}

^{Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.}

^{В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.}

^{Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.}

^{При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истцов. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.}

^{Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.}

^{Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.03.2020 по гражданскому делу №2-380/2020 отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] Р.А. к Подкорытову В.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа (л.д. 66).}

^{Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2020 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Подкорытова В.М. в пользу [СКРЫТО] Р.А. взыскана задолженность в размере 208 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 578,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлина в размере 5 357 руб. (л.д. 70).}

^{На основании договора уступки права требования (цессии) №2 от 15.11.2020 [СКРЫТО] Р.А. (цедент) уступил [СКРЫТО] М.Г. (цессионарию) требования к Подкорытову В.М. в размере 272 935,77 рублей, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2020, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, возникшие из соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2020 (л.д. 75).}

^{Пунктом 5 указанного договора цессии установлена его цена – 136 000 рублей.}

^{Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15.11.2020 к договору цессии во исполнение условий договора цессии от 15.11.2020 цессионарий [СКРЫТО] М.Г. передал, а цедент [СКРЫТО] Р.А. принял денежные средства в размере 136 000 рублей (л.д. 77).}

^{15.12.2020 [СКРЫТО] Р.А. выдал [СКРЫТО] М.Г. доверенность №… на совершение операций по счету №40817.810.2.5209.9225597 с правом совершения любых расходных операций, сроком действия на 1 год, удостоверенную работником ПАО «Сбербанк» (л.д. 31).}

^{Согласно выписке ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада по счету №… на него 22.12.2020 было зачислено 272 935,77 руб. и в этот же день списано 273 038 руб. (л.д. 32).}

^{Согласно платежному поручению от 22.12.2020 №… денежные средства в сумме 272 935,77 руб., перечисленные на счет №40817.810.2.5209.9225597, являются взысканием долга с Подкорытова В.М. по исполнительному листу №… по исполнительному производству №… (л.д. 65).}

^{При этом суд также установил и стороной ответчика не оспаривалось, что указанные денежные средства в сумме 273 038 руб. списаны со счета №… и получены [СКРЫТО] Р.А.}

^{В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.}

^{По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.}

^{Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.}

^{Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.}

^{Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.}

^{В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.}

^{В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.}

^{В силу п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.}

^{Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.}

^{В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.}

^{Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на основании вышеназванного договора цессии новым взыскателем задолженности в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2020 является [СКРЫТО] М.Г., вне зависимости от реализации им правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ.}

^{При этом доказательств того, что договор уступки права требования (цессии) №2 от 15.11.2020 между [СКРЫТО] Р.А. (цедентом) и [СКРЫТО] М.Г. (цессионарием) признан в установленном порядке недействительным, в материалах дела не имеется.}

^{Указанный договор цессии сторонами в установленном законом порядке не оспаривался как в отдельном исковом производстве, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной ответчика соответствующих встречных требований заявлено не было.}

^{Факты подписания договора цессии и акта приема-передачи денежных средств, а также получения денежных средств по данному договору [СКРЫТО] Р.А. не оспариваются.}

^{Таким образом, суд установил, что договор цессии [СКРЫТО] М.Г. исполнен в полном объеме, в свою очередь, [СКРЫТО] Р.А. в нарушение условий указанного договора, при отсутствии у него законных оснований получил денежные средства, принадлежащие [СКРЫТО] М.Г.}

^{Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.}

^{При этом предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения судом не установлено.}

^{С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 272 935,77 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком путем снятия со счета денежных средств, которые на основании договора цессии причитались истцу.}

^{Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору цессии возможна передача прав, возникших только на основании сделок, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм гражданского права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.}

^{Так, в силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.}

^{При этом каких-либо ограничений для передачи прав требований, возникших на основании судебного акта, вступившего в законную силу, действующее гражданское законодательство не содержит. Переданное по вышеназванному договору цессии право требования не связано с личностью кредитора, в связи с чем допускает правопреемство (статья 383 ГК РФ).}

^{Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица Подкорытова В.М. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.}

^{Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.}

^{Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.}

^{В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).}

^{При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает /не находится/ по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.}

^{Кроме того, в пункте 68 указанного Постановления Пленума Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.}

^{При этом в соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.}

^{Из материалов дела следует, что Подкорытов В.М. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу: г.Михайловск, … (л.д. 143, 155).}

^{По указанному адресу третьему лицу судом первой инстанции заблаговременно направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний.}

^{Доказательств, свидетельствующих о том, что Подкорытов В.М. по адресу: г…. не проживает, и при этом о смене адреса регистрации и места жительства уведомлял стороны по делу или суд, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не представлено.}

^{Таким образом, с учетом того, что судебная корреспонденция направлялась судом по единственному имеющемуся в материалах дела адресу третьего лица, но не получена адресатом по зависящим от него обстоятельствам, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ такая почтовая корреспонденция считается ему доставленной.}

^{При этом судебные извещения, неоднократно направленные в адрес третьего лица, возвращены в суд почтовым отделением без вручения в связи с истечением срока хранения.}

^{В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.}

^{Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.}

^{При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.}

^{Учитывая, что неполучение Подкорытовым В.М. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание то обстоятельство, что иные участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.}

^{Кроме того, сам Подкорытов В.М. по указанным основаниям состоявшееся по делу решение суда не оспаривает и в установленном законом порядке соответствующими полномочиями с целью обжалования решения суда представителя ответчика [СКРЫТО] Р.А. не наделял.}

^{При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.}

^{Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом данные доводы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, которым суд дал надлежащую правовую оценку, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене решения суда не являются.}

^{Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.}

^{Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.}

^{Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.}

^{На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия}

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021.