Дело № 33-3-805/2022 (33-3-12693/2021;), апелляция

судья Степанова Е.В. материал № 9-156/2021

№ 33-3-805/2022 (№ 33-3-12693/2021)

УИД: 26RS0001-01-2021-001507-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев материал по частной жалобе заявителя [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21.09.2021 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.04.2021.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09.07.2021, заявление [СКРЫТО] В.М. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21.09.2021 заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением требований, изложенных в определении от 09.07.2021.

Не согласившись с определением от 21.09.2021, истец [СКРЫТО] В.М. в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2021 заявление [СКРЫТО] В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, поскольку отсутствует документ, подтверждающий направление заинтересованным лицам копии заявления с приложенными документами. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 13.08.2021 (л.м. 19-20).

Возвращая заявление [СКРЫТО] В.М., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки заявления не устранены.

Данный вывод судьи первой инстанции является правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, содержащим перечень документов, прилагаемых к заявлению и предусматривающим основания оставления заявления без движения, и подтверждается представленным на апелляционное рассмотрение материалом.

В частности, из содержания копии заявления [СКРЫТО] В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что к нему не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов (л.м. 18).

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления.

Доводы частной жалобы о не извещении сторон о времени и месте судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле, отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ, вопрос о возврате заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова