Дело № 33-3-8041/2021, апелляция

Судья Эминов А.И. № 2-28/2021

№ 33-3-8041/2021

УИД 26RS0003-01-2020-001123-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Осиповой И.Г., Журавлевой О.В.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Велигодской Л.C., апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.Г.,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.06.2021 по гражданскому делу по иску Велигодской Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Велигодской Любови [СКРЫТО] об устранении препятствий в обслуживании дома, установлении порядка пользования смежными земельными участками,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Велигодкая Л.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, впоследствии уточненным, обосновав свои требования, тем, что ответчик [СКРЫТО] Н.Г. умышленно произвел самозахват части ее земельного участка на 68 см от угла жилого дома принадлежащего ответчику до угла жилого дома, принадлежащего ей как истцу, на 22 см. препятствуя в обеспечении прохода на дворовую часть для обслуживания своего жилого дома и установив металлические ворота на въезд машин в свой двор, лишив её законного права на обслуживание своего дома. Просила признать возведенное окно в жилом доме на втором этаже принадлежащего ответчику [СКРЫТО] Н.Г., расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. …, расположенное в сторону смежного жилого участка принадлежащего истцу Велигодской Л.С. - незаконными, обязать ответчика [СКРЫТО] Н.Г. заложить окно кирпичом выходящее в сторону смежного земельного участка истца Велигодской Л.С., признать часть установленных ворот на дворовой территории на расстоянии 22 см, принадлежащей Велигодской Л.С., возведение ответчиком [СКРЫТО] Н.Г. по адресу: г. Ставрополь, пер. …, незаконными, обязать ответчика [СКРЫТО] Н.Г. снести часть металлических ворот находящихся на дворовой территории Велигодской Л.С. на 22 см. расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. …, в свою сторону дворовой территории по адресу: г. Ставрополь, пер. … д. 10, принадлежащего [СКРЫТО] Н.Г.. обязать ответчика [СКРЫТО] Н.Г. не препятствовать в возведении истцом Велигодской Л.С. ограждения придворовой части территории от угла жилого дома принадлежащего ответчику [СКРЫТО] Н.Г.. расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. …, д. 10, до угла жилого дома на расстоянии 22 см, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. …, д. 8. принадлежащего истцу Велигодской Л.С.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Велигодской Л.С., впоследствии уточненным, обосновав свои требования тем, что [СКРЫТО] Л.С. разрушила горизонтальную отмостку у его дома, представлявшую из себя кафельные плиты, защищавшие фундамент и стену дома от влаги, идущей из земли. Более того. [СКРЫТО] Л.С. допустила складирование строительного мусора и различных предметов у стены его дома, исключив, таким образом, естественную вентиляцию. В результате данных действий ему причинён имущественный вред, выраженный в необходимости производства восстановительных работ. Стоимость восстановительных работ и материалов составляет 61 580 рублей. Его домовладение плотно примыкает к территории Велигодской Л.С. При этом [СКРЫТО] Л.С. чинит ему препятствия в обслуживании собственного строения, не допускает его для производства влагозащитных работ, реконструкции, пресекает попытки производства любых работ по обслуживанию дома со стороны - своего земельного участка. Велигодской Л^С. неоднократно в устном порядке предлагалось установить время, периодичность, в рамках которой каждая из сторон способна была бы обслуживать свои домовладения, гак как данные строения в любом случае требуют ухода, он предпринимал попытки урегулировать данный вопрос путём переговоров, однако [СКРЫТО] Л.С. предложения подобного рода игнорировала. Он не имеет иного доступа для обслуживания своего имущества, кроме как через территорию встречного ответчика. В целях обслуживания домовладения ему требуется территория на участке земли встречного ответчика с кадастровым номером … по всей длине стены дома встречного истца, расположенной со стороны домовладения встречного ответчика, а также проход. Ответчик [СКРЫТО] Н.Г. просил установить сервитут для встречного истца вдоль левой стены здания с кадастровым номером … длиной 9,1 м с возможностью обустройства бетонной/железобетонной отмостки шириной 0,5-0,8 м; обязать Велигодскую Л.С. не чинить препятствий в пользовании установленным сервитутом, определив следующий порядок пользования им: установить запрет встречному ответчику на складирование каких-либо предметов, культивацию каких-либо растений на сервитуте во избежание нарушения инсоляции левой стены здания с кадастровым номером …; допускать встречного истца для обслуживания левой стены здания с кадастровым номером …: в связи со сложившимся порядком пользования земельного участка встречного ответчика, на территории которого частично располагается дворовая территория встречного истца, при установке забора произвести его возведение без нарушения функциональности въездных ворот на территорию встречного истца, так как перенос их правее невозможен ввиду наличия системы жизнеобеспечения - газификационного сооружения. Газовая труба выходит из-под земли и при открывании правой створки непосредственно граничит с ней: взыскать с Велигодской Л.С. в пользу [СКРЫТО] Н.Г. денежные средства в размере 91 580 рублей, из которых: 61 580 рублей - в счёт восстановительного ремонта: 30 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, причинённого виновным поведением встречного ответчика: запретить встречному ответчику совершать любые действия, влекущие искусственное увлажнение территории, на которой установлен сервитут.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.06.2021 года исковые требования Велигодской Л.С. к [СКРЫТО] Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворины частично.

Признана часть установленных ворот на дворовой территории на расстоянии 22 см, принадлежащей Велигодской Л.С., возведенных [СКРЫТО] Н.Г. по адресу: г. Ставрополь, пер. … д. 10, - незаконными.

Обязали [СКРЫТО] Н.Г. снести часть металлических ворот находящихся на дворовой территории Велигодской Л.С. на 22 см, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. …, д. 8. в свою сторону дворовой территории по адресу: г. Ставрополь, пер. …, д. 10, принадлежащего [СКРЫТО] Н. Г.

Обязали [СКРЫТО] Н.Г. не препятствовать в возведении истцом Велигодской Л.С. ограждения придворовой части территории от угла жилого дома принадлежащего ответчику [СКРЫТО] Н.Г., расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. …, д. 10. до угла жилого дома на расстоянии 22 см. расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. …, д. 8, принадлежащего истцу Велигодской Л.С.

В удовлетворении остальной части исковые требования Велигодской Л.С. к [СКРЫТО] Н.Г. было отказано.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.Г. к Велигодской Л.С. об устранении препятствий в обслуживании дома, установлении порядка пользования смежными земельными участками, - удовлетворины частично.

Установлен сервитут для [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] вдоль левой стены здания с кадастровым номером … длиной 9.1 м с возможностью обустройства бетонной/железобетонной отмостки шириной 0,5-0,8 м.

Обязали Велигодскую Л.С. не чинить препятствий в пользовании установленным сервитутом, определив следующий порядок пользования им: установить запрет Велигодской Л.С. на складирование каких-либо предметов, культивацию каких-либо растений на сервитуте во избежание нарушения инсоляции левой стены здания с кадастровым номером …: допускать [СКРЫТО] Н.Г. для обслуживания левой стены здания с кадастровым номером ….

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Н.Г. к Велигодской Л.С. оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.С. не согласна с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части обустройства здания бетонной/железобетонной отмостки, а также обязать [СКРЫТО] Н.Г. заложить окно кирпичом, выходящее в сторону смежного участка истца.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. просит суд взыскать с Велигодской Л.С. в свою пользу 91580 рублей, а также отменить решение в части возложения на [СКРЫТО] Н.Г. обязанности по сносу ворот, в остальной части решение оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции истцу Велигодской Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок № 8, расположенный по пер. …, в г. Ставрополе.

Ответчику [СКРЫТО] Н.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок № 10, расположенный по пер. …, в г. Ставрополе.

Фактически между истцом и ответчиком возник спор в пользовании своими земельными участками, в обслуживании домом и их устранении, установлении порядка пользования смежными земельными участками.

Исходя из указанного для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № … от … года, выполненного ООО «Экспертиза плюс», учитывая то, что сервитут должен быть наименее обременителен для собственника участка, на котором он устанавливается, ширина участка 1 метр вдоль левой стены здания с кадастровым номером … длиной 9,1 м достаточна для установления сервитута для обслуживания и ремонта стены дома № 10, расположенной со стороны дома № 8. по пер. …, в г. Ставрополе. В границы сервитута попадает объект недвижимости, расположенный на участке № 8 - колодец с артезианской водой, в связи с чем. границы участка для сервитута являются изломанными, исключая данный объект из области действия сервитута. Территория сервитута должна быть свободна от складирования каких-либо материалов, мусора и т.п.. к участку сервитута необходим свободный доступ, в связи с чем, для эксплуатации сервитута предлагается демонтировать часть забора между углами домов на смежных участках, и установить гам калитку.

Для безопасной эксплуатации жилого дома с КН …. расположенного на участке № 10. необходимо обустроить отмостку вдоль его стены шириной от 0,5 до 0,8 м.

В таблице № 3 экспертного заключения приведено местоположение сервитута на участке с КН … для обслуживания жилого дома с КН …, расположенного на участке с КН …, площадь сервитута составляет 9,3 кв.м.

Местоположение фактических границ участка истца Велигодской Л.С. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд …, 8. определено в разделе «Описание объектов исследования», графически показано в приложениях 3 и 4. в виде геоданных приведено в таблице № 1.

Местоположение фактических границ земельного участка ответчика [СКРЫТО] Н.Г. с кадастровым номером … по адресу: г. Ставрополь, проезд …, 10, определено в разделе «Описание объектов исследования», графически показано в приложениях 3 и 4, в виде геоданных приведено в таблице № 2.

Сравнительный чертеж местоположения фактических границ и границ из ЕГРН показан в приложении № 5. который показывает следующее: в огородной части местоположение фактической границы между участками № 8 и № 10 почти совпадает с местоположением этой же границы из ЕГРН, при этом небольшие отклонения (в пределах 7-15 сантиметров) находятся в пределах допустимой погрешности измерений (+/- 10 см), либо стремятся к ней, выявленные несоответствия в огородной части обусловлены тем, что экспертами выполнена более подробная съемка (то есть, зафиксированы все столбики-основания забора).

В дворовой части имеются значительные отклонения: от фактической точки 2.8 (правый фасадный угол дома № 8) до линии кадастровой границы - 0,22 м; от фактической точки 27 (правый тыльный угол дома № 8) - 0,68 м.

Выявленные несоответствия обусловлены тем, что фактическая граница проходит по правой стене жилого дома на участке № 8. а кадастровая граница является условной и фактически проходит по двору домовладения № 10, огороженного со всех сторон, в связи с чем. истец не имеет возможности использовать указанную часть своего участка площадью 4.6 кв.м.

Так как в ЕГРН внесены сведения из правоустанавливающих документов, а в исследовании по третьему вопросу установлено, что фактическая граница между участками № 8 и № 10 в дворовой части не соответствует этой же границе из ЕГРН. логично, что местоположение границ и площади участков № 8 и № 10 по пер. … частично не соответствуют местоположению границ указанных участков из правоустанавливающих документов, из землеустроительной документации и реестровых дел на указанный участок (несоответствия описаны выше)

Документация по планировке территории на исследуемые участки не составлялась, в связи с чем, не исследовалась.

Выявленные несоответствия заключаются в том, что в дворовой части между участками № 8 и № 10 граница является условной, и на момент производства экспертизы эта условная линия проходит на расстоянии 0,22 м от правого фасадного угла жилого дома № 8 и на расстоянии 0,68 м от правого тыльного угла указанного дома, при этом из-за наличия заборов участка № 10. собственник участка № 8 не может использовать свою территорию площадью 4,6 кв.м.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо устранить препятствия в пользовании указанной частью земельного участка истца путем организации возможности доступа в любое время к этой части (например, обустроить калитку между домами № 8 и № 10). Для исключения использования части участка, принадлежащего Велигодской Л.С., [СКРЫТО] Н.Г. и членами его семьи, в том числе, передвижения по этой его части, предлагается установить забор по условной линии границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН: точка 1 с координатами из ЕГРН: X = 478446,15: У = 1319098,41; точка 15 с координатами из ЕГРН: X = 478436,14; У = 1319100,95; точка 26 с фактическими координатами X = 478434,99: У = 1319101,22.

Длина забора между точками 1-15 составит 10,3 м, между точками 15-26-1,2 м, всего 11,5 м. Площадь участка несоответствия, образованного между линией фактической границы и линией кадастровой границы, между участками № 8 и № 10, составляет 4,6 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение эксперта не оспорили, не ходатайствовали о проведении повторной либо комиссионной экспертизы. И положил его в основу при удовлетворении исковых требований Велигодской Л.С. о признании части установленных ворот на дворовой территории на расстоянии 22 см., принадлежащей Велигодской Л.С., возведенных [СКРЫТО] Н.Г. по адресу: г. Ставрополь, пер. …, д. 10. незаконными; возложении обязанности на [СКРЫТО] Н.Г. снести часть металлических ворот находящихся на дворовой территории Велигодской Л.С. на 2.2 см. расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. …, д. 8. в свою сторону дворовой территории по адресу: г. Ставрополь, пер. …, д. 10. принадлежащего [СКРЫТО] Н.Г.; возложении обязанности на [СКРЫТО] Н.Г. не препятствовать в возведении истцом Велигодской Л.С. ограждения придворовой части территории от угла жилого дома, принадлежащего ответчику [СКРЫТО] Н.Г.. расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. …, д. 10, до от угла жилого дома на расстоянии 22 см, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. …, д. 8, принадлежащего истцу Велигодской Л.С.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в требованиях истца Велигодской Л.С. о возложении обязанности заложить оконный проем, жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. …, 10, так как истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. не представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, в связи с наличием вышеуказанного оконного проема, как следует из материалов дела, данное окно выходит в огород Велигодской Л.С.

Обоснованно удовлетворены встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.Г. к Велигодской Л.С. с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № … от … года, в части установления сервитута для [СКРЫТО] Н.Г. вдоль левой стены здания с кадастровым номером …. длиной 9,1 м с возможностью обустройства бетонной/железобетонной отмостки шириной 0,5-0.8 м: возложении обязанности на Велигодскую Л.С. не чинить препятствий в пользовании установленным сервитутом, определив следующий порядок пользования им: установить запрет Велигодской Л.С. на складирование каких-либо предметов, культивацию каких-либо растений на сервитуте во избежание нарушения инсоляции левой стены здания с кадастровым номером …; допускать [СКРЫТО] Н.Г. для обслуживания левой стены здания с кадастровым номером ….

Также обоснованно было отказано во встречных исковых требованиях [СКРЫТО] Н.Г. к Велигодской Л.С. о том, что в связи со сложившимся порядком пользования земельным участком Велигодской Л.С., на территории которого частично располагается дворовая территория [СКРЫТО] Н.Г., при установке забора произвести его возведение без нарушения функциональности въездных ворог на территорию встречного истца, так как перенос их правее невозможен ввиду наличия системы жизнеобеспечения - газификационного сооружения, поскольку достоверных доказательств существования газовой трубы и невозможности установить забор в соответствии с требованиями Велигодской Л.С. и заключением эксперта, в материалы дела не представлены. Также обоснованно отказано во встречных исковых требованиях [СКРЫТО] Н.Г. о запрете Велигодской Л.С. совершать любые действия, влекущие искусственное увлажнение территории, на который установлен сервитут, поскольку достоверных сведений о том. что Велигодской Л.С. совершаются данные действия, суду также предоставлено не было. Как не было предоставлено и доказательств подтверждающих расходы в размере 61 580 рублей в счет восстановительного ремонта, а также доказательства, что данные расходы понесены в связи с виновными действиями Велигодской Л.С., что также послужило основанием для отказа в данных требованиях.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину нарушением его прав. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ. к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя. право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Моральный вред, причинённый нарушением неимущественных прав, подлежит компенсации во всех случаях, а моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, только в случаях, специально предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из искового заявления, нравственные страдания были причинены истцу и ответчику в результате нарушения имущественных прав. Из материалов дела усматривается, что какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права Велигодской Л.С. и [СКРЫТО] Н.Г. или посягающие на их нематериальные блага, не установлены. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований, как истца, так и ответчика по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 12 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, по указанному вопросу.

Согласно заключения эксперта № … от … установоено ежегодная стоимсоть части участка, необходимого для установления сервитута для организации доступа к жилому дому с КН … – для его обслуживания, ремонта и организации отмостки составляет 193,56 (сто девяносто три рубля пятьдесят шесть копеек) руб.

В связи, с чем резолютивная часть решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.06.2021 подлежит дополнению, с указанием сроков, размера и порядка ее оплаты.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 июня 2021 года указанием – установить размере ежегодной платы за осуществление права бессрочного пользования соседним земельным участком (сервитут) Велигодской Л.С. с кадастровым номером 26:12:021508:226 равный 193,56 рублей в год.

Установить плату за сервитут с 01.06.21 по 31.12.21 в размере 80,65 рублей, оплату произвести в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установленную плату, за каждый год пользования в размере 193,56 рублей единовременно в полном объеме не позднее 15 февраля, за текущий год пользования, начиная с 2022 года

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи