Дело № 33-3-8038/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к [СКРЫТО] И.У. об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г.Ставрополя, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.У., в котором просил возложить на ответчика обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью … кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером …, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пер…., путем демонтажа (сноса) части ограждения и гаража с западной стороны земельного участка, расположенного на муниципальной территории.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчиком [СКРЫТО] И.У. нарушены границы используемого им земельного участка, а именно часть ограждения и гаража, возведенные ответчиком с западной стороны земельного участка, расположены на неразграниченной территории земель общего пользования, площадь незаконно занимаемого земельного участка составляет ориентировочно … кв.м, который не сформирован, в аренду либо в собственность никому не предоставлялся.

Требование истца об устранении нарушения земельного законодательства ответчиком не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23.01.2020 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2020, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворены, на [СКРЫТО] И.У. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью … кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером … по адресу: г.Ставрополь, пер…., путем демонтажа (сноса) части ограждения и гаража с западной стороны земельного участка, расположенных на муниципальной территории.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.05.2021 Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] И.У. об освобождении земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Зафирова А.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме. По мнению заявителя, земельный участок площадью … кв.м используется [СКРЫТО] И.У. без правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ. Установленная экспертом реестровая ошибка в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером … последним не устранена, работы по уточнению местоположения границ земельного участка не проводились, соответствующие сведения в ЕГРН не внесены, а потому в настоящее время ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] И.У. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] И.У. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине наличия уважительных причин неявки не предоставили.

Руководствуясь статьями 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения [СКРЫТО] И.У., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

С учётом приведённых положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении, обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком и имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Судом на основании материалов дела и проведенной судебной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пер…., предоставлен в аренду [СКРЫТО] Н.В. на основании договора аренды от 17.09.2009 №… на срок с 03.08.2009 до 02.08.2019.

Между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] И.У. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

30.08.2019 между Администрацией города Ставрополя и [СКРЫТО] И.У. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером … на 49 лет.

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером … от 09.07.2019 установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом, гараж, территория земельного участка огорожена. Часть ограждения и гаража с западной стороны земельного участка расположены на неразграниченной территории общего пользования, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет ориентировочно … кв.м. Земельный участок площадью … кв.м в аренду либо собственность никому не предоставлялся.

Таким образом, по мнению истца, земельный участок площадью … кв.м используется ответчиком без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований статей 25 и 26 ЗК РФ.

17.07.2019 истцом направлена претензия в адрес [СКРЫТО] И.У. с предложением устранить нарушение земельного законодательства и освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером … от 09.10.2019 установлено, что выявленные нарушения земельного законодательства [СКРЫТО] И.У. не устранены.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, пер…. в квартале …, составляет … кв.м.

В материалах дела имеется выписка из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке г.Ставрополя №… от 16.08.2019, из которой следует, что комиссией рекомендовано главе города Ставрополя отклонить предложение о внесении изменений в Генеральный план города Ставрополя с последующим внесением изменений в Правила землепользования и застройки города Ставрополя в части установления территориальной зоны «... Зона индивидуального жилищного строительства» в границах земельных участков, расположенных по пер….

В материалы дела ответчиком представлено заключение кадастрового инженера Пустовойт Т.А. от 12.03.2020, в соответствии с которым фактическая площадь используемого ответчиком земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и составляет … кв.м.

Вместе с тем, из плана границ земельного участка с кадастровым номером … следует, что участок сдвинут с заступом за красную линию на 6 метров, что совпадает со схематическим чертежом, представленным истцом (т.1 л.д. 57, 58).

Заключением судебной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером … по пер…. в г.Ставрополе по измеренным координатам составила … кв.м.

При графическом сопоставлении фактических границ указанного земельного участка с данными ЕГРН установлено наличие участка заступа фактических границ за границы по данным ЕГРН в площади … кв.м, следовательно, указанная часть земельного участка используется и фактически расположена за пределами границ ответчика, указанным в ЕГРН.

Вместе с тем, экспертом установлено наличие участка отступа фактических границ от границ участка по данным ЕГРН в площади … кв.м.

То есть экспертом установлено смещение по оси границ по данным ЕГРН от фактических границ, измеренных на местности, по направлению на восток от 5,15м до 5,73м.

Кроме того, экспертом установлено, что при графическом сопоставлении фактического местоположения опоры (под линией электропередач) с кадастровым номером …(12) с границей земельного участка под данной опорой по сведениям ЕГРН имеется смещение на расстояние …м (смещение по направлению на восток, аналогичное смещению границ участка ответчика), что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в границах участка под опорой линии электропередач.

Таким образом, согласно выводам эксперта, имеются признаки наличия реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером … по пер…. в г.Ставрополе, выраженной в смещении границ земельного участка по данным ЕГРН по направлению на восток на расстояния от 5,15м до 5,73м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером … на день проведения экспертного обследования составляет … кв.м, что соответствует данным правоустанавливающего документа и сведений ЕГРН с учетом предельно допустимой погрешности.

Приняв указанное заключение в качестве достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта использования ответчиком без правоустанавливающих документов земельного участка площадью … кв.м при наличии реестровой ошибки, об устранении которой сторонами спора требований не заявлялось.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено04.10.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021.