Дело № 33-3-8037/2021, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-3-8037/2021

Дело № 2-12/2021

УИД 26RS0001-01-2020-004471-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Осиповой И.Г.,

при секретаре Гиляховой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Шимченко О.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.О., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Э.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] О.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.О., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Э.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированны тем, что 25.04.2019 между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] М.О. был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого истец подарил ответчику трехкомнатную квартиру № 44, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 67/3. Право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 29.04.2019, номер государственной регистрации права 26:12:011605:2086-26/018/2019-7. Истец считает указанную сделку недействительной, поскольку в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи со следующим. С 2017 года у ответчика развилось тяжелое заболевание в виде хронического тубулоинтерстициального нефрита и нефрогенной анемии средней степени тяжести, на фоне которых также развились вторичная артериальная гипертензия и дисциркуляторная энцефалопатия 2-й степени. Отсутствие на протяжении двух лет должного и своевременного лечения привело к развитию у истца умственной отсталости, органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга и астенического синдрома. Перечисленные заболевания привели к тому, что на момент заключения договора истец не понимал ни его суть, ни его содержание, ни правовых последствий его заключения. Последствием совершенной истцом сделки стало лишение его права собственности на единственное принадлежащее ему жилое помещение. Просил суд признать недействительной сделку - договор дарения недвижимости от 25.04.2019, включенный между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.О.; применить последствия недействительности сделки: признав недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] ([СКРЫТО] М.О.) № 26:12:011605:2086- 26/018/2019-7 от 29.04.2019 на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:011605:2086, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 67/3. кв. 44: восстановив запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] О.А. № 26:12:011605:2086-26/018/2019-5 от 17.04.2019 на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:011605:2086, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 67/3, кв. 44; прекратить право пользования [СКРЫТО] Э.Б. ([СКРЫТО] Э.Б.) на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:011605:2086, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 67/3, кв. 44, запись в ЕГРН № 26:12:011605:2086-26/003/2019-9 от 06.09.2019; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2021 года иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО] Марии [СКРЫТО]), [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, – удовлетворен.

Судом постановлено:

Признать недействительной сделку - договор дарения недвижимости от 25.04.2019, заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Марией [СКРЫТО] ([СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]).

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] ([СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]) № 26:12:011605:2086- 26/018/2019-7 от 29.04.2019 на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:011605:2086, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 67/3. кв. 44;

восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 26:12:011605:2086-26/018/2019-5 от 17.04.2019 на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:011605:2086, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 67/3, кв. 44.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:011605:2086, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 67/3, кв. 44, запись в ЕГРН № 26:12:011605:2086-26/003/2019-9 от 06.09.2019.

В апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО] М.О. и [СКРЫТО] Э.Б. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Доводы истца о заблуждении относительно сделки не основаны на доказательствах. Заблуждение относительно природы сделки не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд рассмотрел дело в их отсутствие и в отсутствие их представителя, тем самым, нарушив право на объективный и беспристрастный процесс. Кроме того, указывает, что все выписки из больницы и наличие заболевания – органическое расстройство личности, появилось в медицинских документах уже после сделки в 2020 году. Полагает, что проведенная экспертиза, легшая в основу вынесенного решения, не может являться допустимым доказательством, в виду того, что экспертами не использованы все доступные методики проведения такого рода исследования. Заключение, по сути, является не объективным из-за отсутствия обоснованных и достоверных данных. Однако суд в своем решении указал, что заявленная стороной ответчика в обоснования несогласия с заключением экспертов от 10.02.2021 года № 224 рецензия НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № 16-5С/2021 от 14.04.2021 года, не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста и положил в основу заключение экспертизы, отметив что выводы экспертов подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинской документации, составленной в отношении [СКРЫТО] О.А., а также объективными данными, полученными в ходе опроса близких родственников истца – отца и сестры истца. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел гражданское дело. Просит суд решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.05.2021 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] О.А. по доверенности адвокат Кузнецов В.В. считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права, противоречат обстоятельствам дела и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Указывает, что каких-либо заслуживающих внимание доводов относительно правильности и обоснованности заключения экспертизы ответчиками не представлено. Ссылка на свидетельские показания не может быть принята судом во внимание, так как допрошенные судом свидетели экспертами или специалистами в области судебной психиатрии не являлись и не могут сообщить суду сведений о психическом состоянии истца на момент совершения им оспариваемой сделки. Просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда без изменения.

Болотенков О.А., [СКРЫТО] (Болотенкова) М.О. извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Почтовые извещения вернулись с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] (Болотенкова) Э.Б., представитель [СКРЫТО] (Болотенковой) Э.Б. и [СКРЫТО] (Болотенковой) М.А. адвокат Шимченко О.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Болотенкова О.А. адвокат Кузнецов В.В., действующий на основании ордера, против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Э.Б. состояли в зарегистрированном браке с 20.11.1999, в настоящее время брат расторгнут. От брака имеют дочь [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] (Марию) [СКРЫТО], 25.04.2001 год рождения.

25.04.2019 между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.О. был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого [СКРЫТО] О.А. подарил [СКРЫТО] М.О. трехкомнатную квартиру № 44, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 67/3.

Право собственности [СКРЫТО] М.О. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 29.04.2019, номер государственной регистрации права 26:12:011605:2086-26/018/2019-7.

13.08.2019 между [СКРЫТО] М.О. и [СКРЫТО] Э.Б. был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого [СКРЫТО] М.О. подарила [СКРЫТО] Э.Б. трехкомнатную квартиру № 44, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 67/3.

Право собственности [СКРЫТО] Э.Б. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 06.09.2020, номер государственной регистрации права 26:12:011605:2086-26/003/2019-9.

04.12.2019 [СКРЫТО] Мария [СКРЫТО] переменила фамилию и имя на [СКРЫТО] [СКРЫТО], что подтверждается свидетельством о перемене имени серии I-ДН 530615 от 04.12.2019.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошены свидетели Карпова С.Ф., Кульченко Р.Е., Шелкоплясова Т.А. Указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, о чем у них была отобрана подписка, показания свидетелей зафиксированы в протоколах судебного заседания от 09.07.2020 и 28.07.2020.

Как следует из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, [СКРЫТО] О.А. за медицинской помощью в поликлинику обращался к врачу- терапевту с 29.07.2015 по 06.08.2015 с диагнозом: «Остеохондроз у взрослых». На данный период открывался листок нетрудоспособности №169 096 295 416. На амбулаторном лечении [СКРЫТО] О.А. находился у врача-хирурга с 24.09.2015 по 08.10.2015 с диагнозом: «Варикозная болезнь нижних конечностей». На данный период был открыт листок нетрудоспособности №181 413 881 827. Проводилась хирургическая обработка раны, выполнялись лабораторные исследования.

С 22.10.2015 по 19.11.2015 - обращение в связи с заболеванием «Варикозная болезнь нижних конечностей» к врачу-хирургу. Открывался листок нетрудоспособности №181 415 516 226 с 22.10.2015 по 19.11.2015, к труду с 20.11.2015.

В 2016 году [СКРЫТО] О.А. находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта с 30.08.2016 по 14.09.2016 с диагнозом: «Обострение остеохондроза». Открыт листок нетрудоспособности №232 741 964 144 с 30.08.2016 по 05.09.2016, к труду с 06.09.2016.

С 09.10.2015 по 21.10.2015 находился на лечении в ГКБ СМИ г. Ставрополя, диагноз: «Варикозная болезнь левой нижней конечности. ХВН 6 С по СЕАР. Трофическая язва голени». 12.10.2015 выполнена операция: комбинированная флебэктомия справа (выписка из истории болезни № 452552). Появились обморочные состояния, до 1- 2 раз в месяц. После перенесенной операции по поводу «тромбоза вен нижних конечностей», со слов, обмороки прекратились.

11.05.2019 подэкспертному была вызвана скорая медицинская помощь, отмечено повышение АД до 220/120 мм рт. ст., гипертонический криз (от госпитализации отказался). Последний год плохо спит ночами, ослаблен, снизился аппетит, появился мучительный кашель, одышка при умеренной физической нагрузке похудел на 10 кг за 2 месяца. За этот период совершил несколько небольших аварий на дороге. В конце января 2020 года почувствовал резкую слабость, вызывал скорую помощь.

26.02.2020 госпитализирован в пульмонологическое отделение ГКБ скорой помощи с диагнозом: «Правосторонний экссудативный плеврит неясной этиологии. ДН 2 ст.». Сопутствующий диагноз: «Гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст., риск 4, частая абберантная суправентрикулярная экстрасистолия. Неполная блокада ПНГ1Г. ХСН 2 А. ФК 2. Анемия средней степени тяжести. Кардиомиопатия сложного генеза. Хронический тубулоинтерстициальный нефрит, метаболически обусловленный. Вторично сморщенные почки. ХПН 2 А, ХБП А 5 ст.», СКФ 17 мл/м/ 1,73 м2. Выписан из больницы 05.03.2020.

С 10.03.2020 по 31.03.2020 [СКРЫТО] О.А. находился на лечении в нефротерапевтическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя (история болезни № 4400), с диагнозом: «Хронический тубулоинтерстициальный нефрит, метаболически обусловленный. Вторично сморщенные почки. ХПНПА ст. ХБП 5 ст. СКФ 17 мл/мин/1,73м2. Вторичная артериальная гипертензия, соотв. ГБ II ст., 3 ст. АГ, риск СС04. Нефрогенная анемия средней степени тяжести. Кардиомиопатия смешанной этиологии. XCHIIA ст. ФКП (NYHA). Дисциркуляторная энцефалопатия П ст. Правосторонний гидроторакс».

В связи с ухудшением психического состояния был направлен на лечение и обследование в СККСПБ № 1. Осмотрен психиатром приемного отделения, направлен на стационарное лечение. Подэкспертный находился на обследовании и лечении в ГБУЗ СК «СККСПБ №1» с 01.04.2020 по 02.04.2020 (медицинская карта стационарного больного № 2648). Заключение невролога: «Дисциркуляторная дисметаболическая энцефалопатия 2 ст. Полинейропатия нижних конечностей». В психическом состоянии отмечено: «сознание сохранено, ориентирован достаточно. Контакту доступен, беседует путем опроса. На вопросы отвечает после паузы. Мышление с конкретизацией, замедленное по темпу. Сложные абстрактные понятия труднодоступны. Внимание рассеянное. Астенизирован, в процессе беседы легко истощается. Суждения шаблонны, поверхностны. Критические способности в отношении осознании своего заболевания и прогноза снижены, отказывается от лечения, не понимает тяжести своего соматического состояния, с переоценкой своих способностей. Легко внушаем, пассивно подчиняем, слабоволен. Эмоционально лабилен, раздражительно слаб». Заключение психолога: «графические знаки органического поражения головного мозга в виде нарушения оптического генозиса. Внимание неустойчивое, истощаемое, суженного объема, снижение переключаемости. Мышление с тенденцией к конкретизации, замедленное по темпу. Умственная работоспособность снижена». Выписан с диагнозом: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (дисметаболическое, интоксикационное, сосудистое) с легкими когнитивными нарушениями, астенический синдром». Сопутствующий диагноз: «Кардиомиопатия смешанного этиологии. ХСН 2Аст, ФК 2. Вторичная артериальная гипертензия соотв. ГБ 2 ст, 3 ст, риск ССО — 4. Хронический обструктивный бронхит в ст. неполной ремиссии. Правосторонний гидроторакс. Диффузный пневмосклероз ДН 2 ст. Хронический тубулоинтерстециальный нефрит, метаболически обусловленный. Вторично сморщенные почки. Хронический холецистопанкреатит в ст. неполной ремиссии».

Согласно выписке из медицинской карты диализного больного № 2412 ГБУЗ СК «Ставропольский краевой медицинский центр амбулаторного диализа», [СКРЫТО] О.А. получает заместительную почечную терапию методом гемодиализа в ГБУЗ СК «СкМедЦАмДи» с 26.05.2020 по настоящее время, длительность процедуры: по 4 часа 3 раза в неделю.

02.06.2020 [СКРЫТО] О.А. определена первая группа инвалидности (причина - общее заболевание).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, объективной оценки состояния здоровья [СКРЫТО] О.А. на момент составления договора дарения определением суда первой инстанции от 28.07.2020 по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой суд поручил ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1». Гражданское дело направлено в медицинское учреждение для производства экспертизы.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.09.2020 № 1752 гражданское дело возвращено в суд без экспертного заключения по причине необходимости предоставления дополнительной информации.

После возобновления дела, судом был осуществлен сбор дополнительной информации, необходимый экспертам для производства судебной экспертизы: опрошены близкие родственники истца, специалист МФЦ.

Учитывая, что для объективного решения экспертных вопросов были получены свидетельские показания близких родственников истца, специалиста МФЦ, определением суда от 11.12.2020 по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой суд поручил ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.02.2021 № 224 следует, что [СКРЫТО] О.А. на момент подписания договора дарения недвижимости от 25.04.2019 обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности (ответ на часть вопроса № 1). Диагностическое заключение подтверждается данными анамнеза, медицинской документации, показаниями свидетелей, результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, о наличии у [СКРЫТО] О.А. в течение многих лет сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, варикозная болезнь). Гипертоническая болезнь прогрессировала и протекала с высокой степенью риска осложнений. На фоне сосудистой патологии отмечалось усугубление личностных особенностей в виде эмоциональной лабильности, тревожности, с эмоционально - волевыми нарушениями по органическому типу (несдержанность, слабодушие, вспыльчивость). На фоне неконтролируемых подъемов давления, нерегулярного приема лекарственных средств, церебрастенической симптоматики у [СКРЫТО] О.А. выявлена легкость попадания под влияние и подчинение третьим лицам, зависимость от мнения референтной группы (стремление переложить на других большую часть важных решений и подчинение собственных потребностей желаниям других людей, чрезмерная податливость), повышенная внушаемость и подчиняемость. Таким образом, присущие [СКРЫТО] О.А. индивидуально-психологические особенности (такие как легкость попадания под влияние и подчинение третьим лицам, зависимость от мнения референтной группы, стремление переложить на других большую часть важных решений и подчинение собственных потребностей желаниям других людей, чрезмерная податливость, повышенная внушаемость и подчиняемость, выраженная тенденция к реализации возникающих намерений с недостаточным учетом всех реально имеющихся обстоятельств и прогноза последствий своих действий, склонность совершать поступки без учета ситуации под влиянием аффективных побуждений, не подвергая их критическому анализу, трудности в усвоении новых нестандартных условий ситуации, несколько сниженной способности к усвоению новой, сложной, динамически меняющейся информации, легкое отношение к своим промахам и ошибкам, отсутствует глубокое переживание неприятных событий) существенно снизили и ограничили его способность руководить своими действиями в период заключения сделки (ответ на вопрос № 2). Наличие психического расстройства и индивидуально - психологических особенностей [СКРЫТО] О.А. оказали влияние на его способность к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов (ответ на часть вопроса № 1) и лишали его способности на период заключения сделки (25.04.2019) понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 3).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что Болотенков О.А. на момент оформления договора дарения от 25 апреля 2019 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих факт способности Болотенкова О.А. по состоянию на 25 апреля 2019 года понимать значение своих действий и руководить ими.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, в связи с чем, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении исковых требований Болотенкова О.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, исходил из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 10 февраля 2021 года, которое не соответствует требованиям статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведено не всесторонне и не в полном объеме, в заключении не прилагаются материалы, иллюстрирующие выводы экспертов, отсутствуют сведения об экспертах, на некоторых страницах заключения отсутствуют подписи экспертов, а также выводам рецензии НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» №16-5С2021 от 14 апреля 2021 года, приложенного к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полными, достаточно обоснованным и непротиворечивыми, выполнены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства, и в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы и иные письменные доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на доказанность доводов Болотенкова О.А. о наличии предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемого договора дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильной оценке заключения судебной экспертизы, показаний допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей.

Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит противоречивыми и во много взаимоисключающими, однако в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, они не содержат достаточных оснований, опровергающих выводы проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы и позволяющих полагать, что Болотенков О.А. в момент заключения договора дарения от 25.04.2019 находился в таком состоянии, когда был способен в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

Достоверность итоговых выводов судебно-психиатрической экспертизы о том, что 25.04.2019 во время подписания договора дарения Болотенков О.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, апеллянтом должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.

По мнению судебной коллегии, заключение проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Ставропольская клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" носят полный, достаточно мотивированный с научной и фактической точек зрения характер, содержат, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробный анализ медицинской документации Болотенкова О.А. и иных имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом достаточные основания для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Между тем, заслуживающих внимания сведений, опровергающих, либо ставящих под объективное сомнение выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Ставропольская клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" апеллянт не приводит, в то время как само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов не является основанием для проведения повторных экспертных исследований.

Представленная со стороны ответчика [СКРЫТО] Э.Б. рецензия, составленная НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» №16-5С2021 от 14 апреля 2021 года, о том, что судебная экспертиза не соответствует нормативно-правовым актам в области судебной экспертной деятельности и судебно-психиатрической экспертизы, поскольку не обладает полнотой, всесторонностью, объективностью и требует назначения повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оценивается судебной коллегий критически, поскольку является субъективным мнением конкретного специалиста, при этом выводов, отличных от выводов судебной экспертизы относительно состояния Болотенкова О.А. в момент совершения сделки, данная рецензия не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертов судебной - психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки собранных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания, - судебной коллегией отклоняются, поскольку представителем ответчиков не приложено каких либо документов, подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание. При этом причина неявки представителя ответчика (участи в другом судебном процессе) не является уважительной. При таких обстоятельствах, применительно к ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиков, и самих ответчиков, направивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство об отложении рассмотрении дела рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 35, 166 ГПК РФ. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Болотенков О.А. не участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку участие в рассмотрении дела в силу положений ст.35, ст.48 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - письменных доказательствах, показаниях свидетелей.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки собранных судом доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи