Дело № 33-3-8034/2021, апелляция

Судья Гараничева И.П. Дело № 33-3-8034/2021

№2-598/2020

УИД 26RS0013-01-2020-001225-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Леонова А.Н., Ковалевой Ю.В.

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.В. в лице полномочного представителя Габдрахмановой Г.З.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2020 года

по иску [СКРЫТО] ФИО11 к Ким ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi А6, государственный номерной знак № под управлением Ким С.Х. и автомобиля Lexus- GS300, государственный номерной знак № под управлением [СКРЫТО] Л. В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ким С.Х. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю Lexus-GS300 причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 831665 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП - Ким С.Х. была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило ей в счет возмещения ущерба 327427 рублей, на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований после проведенной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131500 рублей (530100 (до аварийная стоимость автомобиля) - 400000 (лимит ответственности страховщика) +1400 (эвакуация ТС)), и судебные расходы в размере 32510 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО12 к Ким ФИО13 о взыскании суммы ущерба в размере 131500 рублей, и судебных расходов в размере 32510 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.В. в лице полномочного представителя Габдрахмановой Г.З. просит отменить решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное применение норм материального права. Считает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный ущерб. Приводит доводы о том, что судом не истребовано страховое дело, в связи с чем, истец был лишен возможности в предоставлении сведений о том, что страховщиком была определена сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика. Кроме того, истица считает, что в материалах дела имелись все доказательства, позволяющие достоверно установить факты того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а так же факты причинения вреда, наличие ущерба и его размер. Так же судом не учтено и то обстоятельство, что истица понесла расход в размере 1400 рублей по эвакуации автомобиля. Указывает на ошибочность суммы, указанной в уточненном исковом заявлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2020 года отменено, принято новое решение.

Взыскать с Ким ФИО14 в пользу [СКРЫТО] ФИО15 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 2100 руб.: в том числе ущерб 700 руб. и расходы на эвакуатор 1400 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 61,29 руб.; судебных расходов 563,38 руб., в остальной части размера этих требований отказать.

Возвратить [СКРЫТО] ФИО16 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину на сумму 3680 руб.

Не согласившись апелляционным определением представителем истца подана кассационная жалоба, в которой он просит апелляционное определение изменить взыскать сумму ущерба в размере 276700 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит " возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, приведенными нормами установлен принцип полного возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления утраченного, поврежденного имущества, нарушенного права.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и "запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера " расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме денежной выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие "свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размерь - исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus-GS300, рассчитанная с учетом износа и по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ России ДД.ММ.ГГГГ, составляет 383 800 руб.)

Таким образом, потерпевший-истец имел право на получение денежной страховой выплаты именно в указанном размере, в связи с чем, для вычисления соотношения между действительным размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения в денежной форме следовало принимать во внимание указанную величину, а не максимальный лимит страхового возмещения 400 000 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы №, проведенной ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства без учета заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 660500 рублей, с учетом износа – 383800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 530100 рубля, стоимость годных остатков - 129400 рублей.

Таким образом, имеет место быть полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость автомобиля.

Поскольку, согласно проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 530100,00 рубля, 383800 рублей составляет стоимость с учетом износа, стоимость годных остатков составила 129400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 16900 рублей (530100 рублей - 400000 рублей -129400 рублей = 16900 рублей).

Касаемо заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках апелляционного производства, то, по мнению судебной коллегии оно не может быть положено в основу решения, поскольку проведено с нарушением методических рекомендаций, поскольку не определен размер годных остатков, без учета износа.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО17 к Ким ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ким ФИО20 в пользу [СКРЫТО] ФИО19 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 16900 рублей: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 676 рублей, в остальной части размера этих требований отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2021.