Дело № 33-3-8033/2021, апелляция

Судья Лысенко Н.С. дело № 2-4209/2020

дело № 33-3-8033/2021

26RS0001-01-2020-008974-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК», поданной полномочным представителем по доверенности Фроловой А.М., на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] Н.А., в обоснование которого указало, что 23 января 2020 года по вине водителя [СКРЫТО] Н.А., управлявшего автомашиной ГАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гавриленко Н.П., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № составила 1 373 700 рублей, и превысила 75% от застрахованной суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признаётся полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 1 373 700 рублей. Размер ущерба, причинённого страхователю, составляет 1 373 700 рублей и рассчитан экспертной организацией, как разница между действительной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью транспортного средства в послеаварийном состоянии. [СКРЫТО] Н.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого в указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине. Согласно расчёту стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии 1373700 рублей, стоимость годных остатков 682000 рублей, страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. 1 373700-682000-400000=291700 рублей.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 291 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6117 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2020 года исковые требования САО «ВСК» к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании ущерба удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Н.А. в пользу САО «ВСК» взысканы: сумма ущерба в размере 37412 рублей 27 копеек, сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 322 рубля 37 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя на основании доверенности Фроловой А.М. просит решение суда отменить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченные при подачи апелляционной жалобы, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что применённый судом вариант расчёта является неправомерным, так как в случае полной гибели транспортного средства, расчёт производится следующим образом: стоимость восстановительного ремонта - годные остатки - лимит ответственности по договору ОСАГО. В ходе судебного разбирательства, ответчиком не доказан иной размер ущерба, чем заявленный истцом.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2020 года изменено, апелляционная жалоба истца САО «ВСК» удовлетворена в части. С [СКРЫТО] Н.А. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в размере 254287 (двести пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 73 копейки, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 63 копейки.

В остальной части: взыскании с [СКРЫТО] Н.А. в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в размере 37 412 рублей 27 копеек, суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 322 рубля 37 копеек решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Старостиной Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования имущества от 16 августа 2019 г. (КАСКО), заключенному между САО «ВСК» и Гавриленко Н.П., был застрахован риск «дорожно- транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц» на период страхования с 16 ноября 2019 г. по 15 февраля 2020 г., в размере страховой суммы 1 373 700 рублей.

В полисе страхования имеется отсылка на то, что при урегулировании случая наступления полной гибели транспортного средства применяются положения пункта 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171 от 27 октября 2016 г., в соответствии с которым размер причиненного ущерба по произведенной смете - калькуляции независимого эксперта или предварительному заказу-наряду СТФОА, равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая и определяется одним из двух способов в зависимости от того, за кем остаются годные остатки имущества, при этом в обоих случаях предусмотрено уменьшение суммы на франшизу в том случае, если она установлена договором (полисом) страхования (л.д. 119).

В ходе разрешения вопроса о проведении ремонта, который по договору страхования производится посредством ремонта на СТОА, согласно расчету СТОА - ООО «СЮСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» от 2 марта 2020 г. с привлечением эксперта, куда потерпевшая была направлена для проведения ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 119 412 рублей 27 копеек (л.д. 71-73).

В то же время по инициативе страховщика получено экспертное заключение АВС «Экспертиза» № 7135581 от 9 апреля 2020 г., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия 23 января 2020 г. составила 1 276 500 рублей (л.д. 128-140).

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования страховой компании в части и исходил из того, что СТОА определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая не превышает установленный правилами страхования предел 75% от страховой суммы, тем самым возможно его восстановление в доаварийное состояние, и соответственно, сумма ущерба составит разницу между этой суммой, годными остатками и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, кроме этого, подлежат уменьшению и судебные расходы.

Как установлено, страховой компанией при определении размера страховой выплаты было взято за основу экспертное заключение ООО «АВС Экспертиза» № 7135581 от 9 апреля 2020 г. и указано на то, что расчет основан на установленной этим заключением величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 1 276 500 рублей, тогда как из данного экспертного заключения следует, что эксперт рассчитал рыночную стоимость автомобиля потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия, что не может быть тождественно величине стоимости восстановительного ремонта (л.д. 140).

При этом в материалах дела имеется заключение СТОА - ООО «СЮСВ- КЛЮЧАВТО КМВ» от 2 марта 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 119 412 рублей 27 копеек,

При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в том случае, когда имеются разногласия и стороны исходят из разных величин, к тому же у страховой компании, по существу, такое заключение отсутствует, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей технической экспертизы.

Судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.(с учетом определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года)

Определением судебной коллегии от 28.09.2021 г. по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 208621 от 20.10.2021 ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате ДТП от 23.01.2020, без учета износа по состоянию на дату ДТП -23.01.2020 составляет 883 100 рублей. До аварийная стоимость автомобиля на дату ДТП 23.01.2020 определена в размере 1263500 рублей, величина утраты товарной стоимости, определена в размере 63175 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля из учета его износа не превышает его до аварийную рыночную стоимость, следовательно стоимости годных остатков не определяется.

Оценивая заключение указанной экспертизы и принимая его за основу, судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При проведении экспертизы № 208621 от 20.10.2021 г. ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на основании применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденные Минюстом 2018 (в ред. от 01 января 2018г.)

Оснований не доверять результатам заключения экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай, гос. рег. знак №, образовавшихся в результате ДТП от 23.01.20220, без учета износа по состоянию на дату ДТП 23.01.2020г. составляет 883 100 рублей, учитывая размер годных остатков - 682000, а так же лимит ответственности страховой компании по ОСАГО – 400000 рублей (исходя из расчет: 883100 - 682000 (годные остатки) - 400000 (лимит по ОСАГО) = минус 198900), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как с причинителя вреда в порядке суброгации суммы ущерба, поскольку полученные средства от реализации годных остатков и выплаченная сумма по ОСАГО полностью покрывали ущерб.

Судебная коллегия так же учитывает, что Согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств, на основании которых заключен договор страхования, «Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты» статьи 8, не предусмотрена обязанность страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Исходя из Условий договора страхования и Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, выплата УТС не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно условиям договора, перечисленным в полисе добровольного страхования транспортного средства, заключенном между САО «ВСК» и Гавриленко Н.П. франшиза не применяется.

Кроме того, сторона ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признала на сумму 37 412,27 руб., как на то указывает в решении суд первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.10.2020 г. (Т.1 л.д. 84-85) в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать. В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о признании исковых требований, к материалам дела приобщены только возражения на иск представителя ответчика [СКРЫТО] Н.А.- Микаеляна Э.Р., в котором последний просил отказать в исковых требованиях САО «ВСК» о взыскании с ответчика ущерба в размере 292700 рублей и взыскать ущерб в размере 37 412 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание иска ввиду отсутствия необходимых доказательств заявленных требований в данном случае противоречит закону.

С учетом изложенного, коллегия отменяет решение суда и отказывает истцу в иске в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2020 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2021