Дело № 33-3-803/2022 (33-3-12691/2021;), апелляция

Судья ФИО2 Дело № (33-3-12691/2021 (2-42/2021)

26RS0№-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Домовой комитет» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Домовой комитет» о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, поскольку подана по истечении процессуального срока на обжалование.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ. Истцу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу возвращена.

Не согласившись с данным определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что он не получал копию Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной подаче апелляционной жалобы ФИО1 были соблюдены требования, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, а также подан документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере и порядке. Копия указанной апелляционной жалобы, изготовленная уполномоченным лицом <адрес> районного суда, приобщена к материалам дела. Ответчик утверждает, что получил уведомление об устранении недостатков апелляционной жалобы за пределами срока, установленного судьей для устранения допущенных недостатков.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя без движения частную жалобу, суд первой инстанции предлагал ФИО1 исправить выявленные недостатки апелляционной жалобы, а именно предоставить оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Вместе с тем, такого основания для оставления частной жалобы без движения ст. 322 ГПК РФ не содержит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба (копия) ФИО1 возвращена. Как усматривается из материалов дела, подлинник апелляционной жалобы необоснованно возвращен судом первой инстанции.

Таким образом, представление оригинала апелляционной жалобы не предусмотрено ст. 322 ГПК РФ, как обязательной формы апелляционного обжалования.

Кроме того, исходя из материалов дела, суд первой инстанции не выполнил требования суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выполнил требования, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что возврат апелляционной жалобы со ссылкой на неустранение недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок, является необоснованным.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных ст. 325 ГПК РФ

Судья ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.