Дело № 33-3-800/2022 (33-3-12686/2021;), апелляция

Судья Степанова Е.В. дело № 2-2552/2021

дело № 33-3-800/2022

УИД 26RS0001-01-2020-001866-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 января 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе [СКРЫТО] К.А. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 сентября 2021 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.07.2021г. (принятым в окончательной форме 03.08.2021г.) исковые требования [СКРЫТО] К.А. к [СКРЫТО] Н.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также расходов по уплате госпошлины - удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.К. в пользу [СКРЫТО] К.А. расходы в счет оплаты за газ (отопление) в сумме 11154,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 373 рубля.

26.08.2021г. посредством электронной почты истцом [СКРЫТО] К.А. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.09.2021г. указанная жалоба была оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление или вручение участникам процесса копии апелляционной жалобы, и в ней не указаны основания и доводы лица, по которым заявитель не согласен с решением суда. Кроме того, электронный образ документа (апелляционной жалобы) не был подписан ни простой, ни усиленной электронной подписью и подан в обход заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет». Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 20.09.2021г. включительно.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 сентября 2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки указанные судом в определении от 01.09.2021г. заявителем устранены не были, а именно апелляционная жалоба от 17.09.2021 г. не подписана простой или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В частной жалобе [СКРЫТО] К.А. просит определение суда отменить, апелляционную жалобу принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда для рассмотрения по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что определение суда от 01.09.2021г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

При этом, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, что предусматривается ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не были устранены недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный определением суда от 01.09.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не устранен недостаток в части подписания апелляционной жалобы простой или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение [СКРЫТО] К.А. копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Расписка о получении определения суда, возвращенный почтовый конверт либо отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, свидетельствующий о вручении истцу почтового конверта, в материалах дела отсутствуют.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] К.А. указывает, что не имел возможности исправить недостатки, поскольку не получал копию определения суда от 01.09.2021г. об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало на основании ст. 111 ГПК РФ решить вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В связи с чем, определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 сентября 2021 года - отменить.

Дело направить в Промышленный районный суд г.Ставрополя для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 111, 325 ГПК РФ в отношении поданной [СКРЫТО] К.А. апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.07.2021г. по иску [СКРЫТО] К.А. к [СКРЫТО] Н.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также расходов по уплате госпошлины.

Частную жалобу - удовлетворить.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2022