Дело № 33-3-798/2022 (33-3-12684/2021;), апелляция

УИД № 26RS0001-01-2020-002399-23

дело № 2-1230/2020

Судья Воробьев В.А. дело № 33-3-798/2022

(ранее № 33-3-12684/2021)

город Ставрополь 20 января 2022 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда
Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] М.А. на определение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 25 октября 2021 года об отказе в разъяснении решения суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.А. к ООО УК «Комфорт Сервис»,
ООО «СУ-5» ЮгСтройИнвест», АО «СГРЦ», НО СК «Фонд капитального ремонта» об отмене взноса на капремонт, перерасчете платы за коммунальные услуги, за содержание, техническое обслуживание общего имущества, перерасчете платы на общедомовые нужды и вывоз ТБО, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2020 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований [СКРЫТО] М.А. было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 7-20).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года по делу
№ 33-3-8339/2020 решение суда от 15 июля 2020 года было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 115-126).

07 мая 2021 года истец [СКРЫТО] М.А. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 24 ноября 2020 года
(т. 2 л.д. 132-149).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года по делу № 33-3-5536/2021 в удовлетворении заявления истца [СКРЫТО] М.А. о разъяснении апелляционного определения от 24 ноября 2020 года было отказано
(т. 2 л.д. 154-156).

Также, 07 мая 2021 года истец [СКРЫТО] М.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о разъяснении решения от 15 июля 2020 года, указав, что в мотивировочной части решения имеются неясности в части выводов суда, в связи с чем просил разъяснить, каким образом и с применением каких норм Закона РФ, каких возможных судебных и правовых актов или иных норм Закона, или ссылок на них, Федеральных писем, постановлений или Указов, указанном решении имеется суждение о том, что «Указанными судебными актами установлено, что <адрес>, принадлежала застройщику
ООО «СУ«5 «Югстройинвест до ДД.ММ.ГГГГ.» (абз 3 стр. 7 решения)
(т. 2 л.д. 158-170).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований истца [СКРЫТО] М.А. отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 189-192).

В частной жалобе истец [СКРЫТО] М.А. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права. Указывает, что неразъясненное решение суда умаляет права истца и оставляет в коллизии вступившее в законную силу решение суда. Полагает, что в указанном решении суд необоснованно косвенно предопределил события дела, с пристрастием относясь к стороне ответчика. Также полагает, что мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 194-197).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявленное требование по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие законных оснований для разъяснения решения суда от 15 июля 2020 года, установив направленность заявленных требований на внесение в решение изменений и дополнений, а также выражение несогласия с доводами и выводами суда при вынесении решения, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу положений вышеуказанной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность
не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом [СКРЫТО] М.А. исковые требования по настоящему гражданскому делу были рассмотрены по существу в полном объеме, а решение суда от 15 июля 2020 года изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо противоречий, неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, содержание решения сформулировано ясно, четко и не может вызвать его различное толкование.

Исходя из содержания решение суда от 15 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования. Никаких разночтений при понимании смысла судебного решения не имеется, а потому – не требует разъяснения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом [СКРЫТО] М.А. не представлено надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что решение суда в его изложенном виде нарушает ее права или каким-либо образом умаляет их в результате его неразъяснения.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2021 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] М.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Судья: