Дело № 33-3-796/2022 (33-3-12682/2021;), апелляция

Судья Рогозин С.В. дело № 33-3-796/2022, № 33-3-12682/2021

(в суде первой инстанции -№2-1228/2019)

УИД:26RS0001-01-2018-017579-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Б.З.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2021 года по заявлению [СКРЫТО] Б.З.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2019 года по делу по иску Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к [СКРЫТО] Б.З. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] Б.З. о сносе самовольной постройки - гаража по адресу»» (т.2 л.д.105-114).

14.09.2021 [СКРЫТО] Б.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что документы, положенные в обоснование иска истцом и принятые в качестве допустимых доказательств судом, являются подложными. Факт подложности указанных документов подтверждается постановлением заместителя министра-начальника инспекции государственного строительного надзора №19 от 13 февраля 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении [СКРЫТО] Б.З. по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, а принятое Промышленным районным судом г.Ставрополя решение от 03.04.2019 - подлежит пересмотру (т.4 л.д.99-101).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2021 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Б.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2019 года по делу по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] Ю.З. о сносе самовольной постройки – отказано (т.4 л.д.158-159).

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Б.З. просит определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2021 года отменить, удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда от 03 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в его заявлении о пересмотре (т.4 л.д.162-163).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик [СКРЫТО] Б.З. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] Б.З., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] Б.З.

Суд признал объект капитального строительства - гараж, наружными размерами 3 x 4 метра, этажностью 1 единица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером «», по адресу: «», самовольной постройкой.

Суд обязал [СКРЫТО] Б.З. за свой счет снести объект капитального строительства – гараж, наружными размерами 3 x 4 метра, этажностью 1 единица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером «», по адресу: «».

Суд взыскал с [СКРЫТО] Б.З. в доход бюджета города Ставрополя госпошлину в размере 300 рублей. (т.2 л.д.105-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2019 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Б.З. – без удовлетворения.(т.2 л.д.167-173).

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Б.З. о пересмотре вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении [СКРЫТО] Б.З. от 14.09.2021, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные заявителем доводы не относятся к числу изложенных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

[СКРЫТО] Б.З., обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 03 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу выражает несогласие с оценкой доказательств, с выводами суда, а также нарушением его права на участие в судебном заседании, что не может расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по смыслу ст. 392 ГПК.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие постановления заместителя министра-начальника инспекции государственного строительного надзора №19 от 13 февраля 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении [СКРЫТО] Б.З. по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, не может является основанием для пересмотра решения суда от 03 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допустимых доказательств, подтверждающих подложность доказательств, положенных в основу решения суда от 03 апреля 2019 года, которыми в соответствии с п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ может быть только вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств, заявителем суду не предоставлено.

При таком положении у суда не имелось предусмотренных действующим процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] Б.З. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Б.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2022.