Дело № 33-3-792/2022 (33-3-12678/2021;), апелляция

Судья ФИО2 дело №

дело №

(№)

26RS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 января 2022 года

Судья <адрес>вого суда ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично материал по частной жалобе ФИО1

на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства прекращенным.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами, ввиду неисполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, как поданная с нарушением ст.322 ГПК РФ. Истцу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки, а именно приложить к частной жалобе документы, указанные в приложении к частной жалобе и документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов.

В установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда
<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применимы к частной жалобе на определение суда (такое толкование закона дано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, ввиду неисполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением Промышленного районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, как поданная с нарушением ст.322 ГПК РФ. Истцу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки, а именно приложить к частной жалобе документы, указанные в приложении к частной жалобе и документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов.

Возвращая частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Однако суд апелляционной инстанции вынужден не согласится с указанными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии письма в суд от ДД.ММ.ГГГГ, к которой не приложены документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов (л.д. 24-27).

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства прекращенным направить в Промышленный районный суд <адрес> края для выполнения требований гл. 39 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО4