Дело № 33-3-791/2022 (33-3-12676/2021;), апелляция

Судья Донских Н.В. Дело № 33-3-791/2022

№2-10972020

УИД 26RS0001-01-2019-0017310-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 января 2022

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манторовым В.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика по доверенности Шмыгалевой В.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.07.2020г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2020г. решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012902:1016, площадью 893 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», №.

01.03.2021г. ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, указав, что в процессе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы: на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., на составление апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 524 рублей. Просит суд взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы: на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., на составление апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 524 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, удовлетворено частично.

Судом постановлено:

- взыскать с Администрации <адрес>, за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 000 руб., на составление апелляционной жалобы в размере 7 000 рублей. В остальной части заявленного требования по оплате услуг представителя отказано;

- взыскать с Администрации <адрес>, за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 524,00 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 ошибочно полагает, что основанием, для возмещения ей расходов на оплату услуг представителей является отказ органа местного самоуправления в предоставлении ей муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства». Администрация <адрес>, действиями (бездействиями) которой права ФИО1 не нарушались, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ как сторона ответчика, не является проигравшей стороной. Учитывая, что действиями администрации <адрес> права и интересы ФИО1 не нарушались, апелляционная, кассационная жалоба администрацией <адрес> не подавались, основания для взыскания с администрации <адрес> судебных расходов являются незаконным и необоснованным. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Промышленным районным судом <адрес> уже рассмотрено множество дел данной категории. Учитывая, что по всем рассмотренным делам вынесены аналогичные решения, подобную категорию дел нельзя отнести к категории сложных дел. Учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, считаем взысканную сумму необоснованно завышенной. Так же представителем истца не было представлено никаких конкретных доказательств обоснованности уплаченной суммы, установленных ставок при оказании юридических услуг. При изложенных обстоятельствах, на администрацию <адрес> не может быть переложено с истца бремя несения расходов по доказыванию того, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:012902:1016, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», №, подлежит признанию за ней права собственности. Просит определение Промышленного районного суда <адрес> от 27.09,2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении поданного заявления о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Промышленного районного суда <адрес> от 15.07.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 02.12.2020г. решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012902:1016, площадью 893 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», №.

01.03.2021г. ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., на составление апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от 30.11.2019г., дополнительным соглашением к договору поручения от 28.07.2020г., актом №г. о сдаче-приемке выполненных работ от 15.08.2020г., квитанцией №, квитанцией № от 15.08.2020г.

Частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности гражданского спора, характера оказанных услуг, а также принципов пропорциональности и разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем каждой из сторон.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доводы жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, подателем частной жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление ее соответствия объему оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова