Дело № 33-3-789/2022 (33-3-12673/2021;), апелляция

Судья Степанова Е.В. Дело №33-3-789/2022

(№ 33-3-12673/2021)

№2-2283/2021

УИД 26RS0001-01-2021-002067-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.В.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 марта 2021 года

по иску [СКРЫТО] А.В. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку.

11.03.2021 года в адрес суда поступило заявление представителя истца [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] В.П. по доверенности об отказе от исковых требований.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 марта 2021 года суд постановил:

Принять отказ представителя истца [СКРЫТО] А.В.- [СКРЫТО] В.П. по доверенности от искового заявления.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку – прекратить.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что его представителем подано заявление о возвращении искового заявления, а не отказ от иска. Кроме того, последствия прекращения производства по делу истцу не разъяснялось.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что с постановлением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Прекращая производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что поданное представителем [СКРЫТО] А.В. – [СКРЫТО] В.П. заявление о возврате иска (л.д.103) содержит в себе отказ истца от иска.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, отказ от иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Между тем, поданное представителем истца [СКРЫТО] В.П. заявление, содержит просьбу о возврате иска, а не отказ от него.

В судебном заседании 23 марта 2021 года при принятии судом обжалуемого определения истец участия не принимал.

В поданной им частной жалобе содержится просьба об отмене определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 марта 2021 года, поскольку от иска он не отказывался, а просил вернуть поданным им иск.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 135 ГПК, после принятия к производству суда исковое заявление не могло быть впоследствии возвращено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 марта 2021 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2022.