Дело № 33-3-787/2022 (33-3-12670/2021;), апелляция

Судья Донских Н.В. № 33-3-12670/2021

26RS0001-01-2015-018020-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 января 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А. при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Ширяевой Н.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.12.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП -главе КФХ [СКРЫТО] И.Ш., [СКРЫТО] И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд расторгнул кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП главой КФХ [СКРЫТО] И.Ш.

Суд взыскал в солидарном порядке с ИП-главы КФХ [СКРЫТО] И.Ш., [СКРЫТО] И.Ш. задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представитель АО « Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя АО « Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» правопреемником Агаевым Омаром Шамиловичем в связи с тем, что между АО « Россельхозбанк» и Агаевым О.Ш. 25.05.2021 года был заключен договор уступки прав (требований) к ИП –главе КФХ [СКРЫТО] И.Ш., [СКРЫТО] И.Ш.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель АО « Россельхозбанк» по доверенности Ширяева Н.В., поскольку в материалах дела имеются доказательства о возбуждении исполнительного производства, нет сведений об окончании перерыва срока предьявления исполнительного документа к исполнению. На официальном сайте нет сведений об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве"

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.12.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 года, с ИП-главы КФХ [СКРЫТО] И.Ш., [СКРЫТО] И.Ш. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого.

Промышленным районным судом города Ставрополя 13.07.2016 года выданы: 1) исполнительный лист серии ФС №, в соответствии с которым взыскателем является АО «Россельхозбанк», должником- ИП-глава КФХ [СКРЫТО] И.Ш., 2) исполнительный лист серии ФС №, в соответствии с которым взыскателем является АО «Россельхозбанк», должником- ФИО6

Из сведений, представленных 21.01.2022 судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СК по запросу суда апелляционной инстанции следует, что на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ИП-главы КФК [СКРЫТО] И.Ш. в пользу АО « Россельхозбанк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

01.03.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СК принял исполнительное производство №-ИП, переданное из Степновского отделения районного отделения судебных приставов УФССП РФ по СК, исполнительному производству присвоен новый №-ИП.

На основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

01.03.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СК принял исполнительное производство 5979/16/26031-ИП, переданное из Степновского отделения районного отделения судебных приставов УФССП РФ по СК, исполнительному производству присвоен новый №-ИП.

01.03.2021 исполнительные производства № присоединены к сводному исполнительному производству №-СД, по которому производятся исполнительские действия.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» передал права требования к ИП-Устарову И.Ш., [СКРЫТО] И.Ш.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, так как пропущен срок предьявления исполнительного листа к исполнению, нельзя признать законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", как и частью 2 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления представителя АО « Россельхозбанк» по доверенности Ширяевой Н.В. о замене взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» правопреемником Агаевым Омаром Шамиловичем.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления независимо от доводов жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 августа 2021 года отменить.

Заявление представителя АО « Россельхозбанк» по доверенности Ширяевой Н.В. о замене взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» правопреемником Агаевым Омаром Шамиловичем удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП на ФИО1.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья Л.А.Безгинова.