Дело № 33-3-784/2022 (33-3-12667/2021;), апелляция

Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-12667/2021

2-2152/2021

26RS0001-01-2021-000449-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 января 2022

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манторовым В.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика по доверенности Тихонюк В.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2021 года,

установил:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], Юнда ([СКРЫТО]) Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании.

Определением суда от 19.07.2021 г. производство по делу было прекращено ввиду заключения мирового соглашения.

17.08.201 г. в адрес суда поступило заявление ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указано, что Обществом с ограниченной ответственностью «Южное независимое экспертное бтро-26» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от. 31.05.2021 г. по гражданскому делу была произведена судебная экспертиза.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 55000 рублей, что подтверждается счетом об оплате.

Определением суда от 31.05.2021 г. оплата за экспертизу была возложена на [СКРЫТО] В.В.

Материалы гражданского дела и заключение экспертов были сданы в суд.

Оплата от истца на момент направления материалов дела и экспертного заключения в суд и до настоящего времени не поступила.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. В п. 10 определения суда указано: «В случае принятия судом заключения судебной экспертизы, назначенной определением Промышленного районного суда <адрес> по настоящему гражданскому деду, проведение которой поручено ООО «ЮНЭБ-26» Ответчик-1 (Юнда M.Ю.) несет расходы по оплате этой экспертизы. Любые обоснованные требования экспертной организации или иных лиц, органов, учреждении к Истцу по оплате экспертизы (в том числе, неустоек и т.п.) оплачиваются (компенсируются) Истцу Ответчиком-1 сверх суммы, установленной в пункте 8 настоящего Мирового соглашения». Просил суд взыскать в свою пользу с Ответчика-1 Юнда М.Ю. расходы, на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к Муравенкч ФИО8, ФИО3, ФИО4 об препятствий в пользовании - удовлетворено.

Судом взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО11 не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, ответчик, заключая мировое соглашение и соглашаясь оплатить за истца уже проведённые экспертами расходы, была убеждена, что они получат именно за реально выполненную работу, а эксперты, зная об отпадении необходимости в производстве экспертизы, срочно напечатали свои выводы, на что им хватило пары часов (если учесть, что они ДД.ММ.ГГГГ выехали на осмотр, вернулись, узнали о прекращении дела и срочно решили напечатать, для чего, оказывается никакой осмотр не нужен, да и сложности никакой нет, так как все выводы в деле уже имелись в виде заключения кадастрового инженера, межевых дел и заключения специалистов о безопасности здания). Ее представитель в суде обосновывал явную завышенность расходов на эту экспертизу и соглашался на оплату реальных затрат не более половины заявленной стоимости, хотя и она явно не отвечает требованиям разумности, завышена как по сложности, так и по временным затратам. Суд ДД.ММ.ГГГГ не уведомил экспертов об отпадении необходимости в их выводах и направлении в суд сметы уже произведенных расходов. Вывод суда, поддержавший явно необоснованны требования судебных расходов экспертов, грубо нарушил требования: том, что суммы судебных расходов должны отвечать требованию необходимости и разумности. Просит суд определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив присужденные судом расходы на проведение экспертизы.

Возражений относительно поданной частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании.

Материалами дела установлено, что в ходе судебного заседания на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26».

Согласно тексту определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили материалы гражданского дела с произведенной судебной экспертизой 39/2021, производство по делу было возобновлено.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производств было прекращено ввиду заключения между сторонами мирового соглашения.

Согласно п. 10 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения принятия судом заключения судебной экспертизы, назначенной определением Промышленного суда <адрес> по настоящему гражданскому делу (№), проведение которой поручено «ЮНЭБ-26», Ответчик-1 (Юнда М.Ю.) несет расходы по оплате этой экспертизы. Любые требования экспертной организации или иных лиц, органов, учреждений к Истцу по оплате экспертиз в том числе, неустоек и т.п.) оплачиваются (компенсируются) Истцу Ответчиком-1 сверх суммы установленной в пункте 8 настоящего Мирового соглашения.

Поскольку лицом, на которого была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы, не произведена, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление от «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

Согласно представленному счету на оплату, расходы на проведение судебной экспертизы составили 55 000 руб.

Поскольку определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика Юнда М.Ю. была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, вступило в законную силу, но в добровольном порядке ответчик Юнда М.Ю. услуги экспертного учреждения не оплатила, суд обоснованно взыскал расходы по производству экспертизы с ФИО3, которая в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязанность по оплате указанных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вопреки доводу частной жалобы, не имеет значения, по инициативе какой из сторон экспертиза была назначена и на какую сторону суд возложил расходы по ее проведению, поскольку этот вопрос при назначении экспертизы судом решается предварительно, а окончательное распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения спора в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

Суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения и учел, что при утверждении судом мирового соглашения по данному делу обязанность по оплате судебной экспертизы была распределена ФИО3, иных условий о распределении судебных издержек стороны не предусмотрели, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на ФИО3, обязанности по возмещению расходов за производство судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о необходимости применения к рассматриваемому вопросу принципа разумности и соразмерности, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы доказательств несоразмерности суммы возмещения, полагающейся к выплате экспертам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также не было представлено.

Материалы гражданского дела были получены представителем ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» для проведения экспертизы 09.06.2021 г., тогда как заявление сторон об утверждении мирового соглашения было подано в адрес суда лишь 12.07.2021 г. посредством электронного обращения и 13.07.2021 г. посредством сдачи в отдел принятия почтовой корреспонденции, то есть когда судебная экспертиза уже была фактически произведена и оформлена письменным экспертным заключением 39/2021.

Факт производства и оформления экспертного заключения до поступления в адрес суда от сторон мирового соглашения также подтверждаются подписями экспертов ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» Мельниук А.Н., Чегринцова А.В., а также генерального директора ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» Иванова Е.А., датированными от 13.07.2021г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова