Дело № 33-3-782/2022 (33-3-12665/2021;), апелляция

УИД: 26RS0001-01-2021-002191-81

№ 33-3-782/2022 (33-3-12665/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Черникова А.Е. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ от 12 января 2021 года № 330/К/ПБ об увольнении [СКРЫТО] Л.И. признан незаконным с восстановлением [СКРЫТО] Л.И. на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности «главный специалист» в отдел обработки документов города Ставрополь Управления сопровождения территориально-зависимого производства города Самара. Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Л.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64549,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований [СКРЫТО] Л.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказано.

16 июня 2021 года представителем истца по доверенности Шелкошитовым С.С. подано заявление о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Черников А.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с размером судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьёй 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, а также на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца [СКРЫТО] Л.И. в суде первой инстанции принимал участие представитель по доверенности Шелкошитов С.С. (т.1 л.д.27).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения [СКРЫТО] Л.И. судебных расходов по представлению её интересов представлены: договор об оказании услуг №/АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, т.2), подтверждение платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, т.2), чек-ордер ПАО Сбербанк (л.д. 5, т.2).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм права, оценив объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебных заседаниях, посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Л.И. расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, довод апеллянта о необходимости применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Действительно, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, как разъяснено в пункте 21 упомянутого Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, не допускается применение принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов по требованиям неимущественного характера.

Исковое заявление по настоящему делу состояло из нескольких требований как имущественных, так и неимущественных. При этом неимущественное требование о признании приказа об увольнении незаконным являлось основным, а имущественное требование о взыскании задолженности по заработной плате - производным.

Учитывая основной характер требования о признании приказа об увольнении незаконным, без удовлетворения которого не было бы оснований для удовлетворения остальных требований иска, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае принцип пропорциональности, не подлежит применению при распределении судебных расходов, поскольку судебные расходы взыскиваются в целом по делу.

Доводы частной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку гражданское дело не относилось к категории сложных, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует категории спора рассмотренного дела, объему проделанной работы представителем, в том числе по составлению искового заявления и уточнений к иску, подготовке пояснений к возражениям, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 320 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Черникова А.Е. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова