Дело № 33-3-7770/2020, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Селюковой З.Н.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2015 года с ДТП «Промстроевец-2» в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана заработная плата за период с 12.03.2014 по 16.05.2015 в размере 65000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2016 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2015 года отменено, постановлено по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к ДНТ «Промстроевец-2» о взыскании заработной платы за период с 12.03.2014 по 16.05.2015 в размере 65000 рублей отказано.

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимися и новыми обстоятельствами являются документы, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых он узнал в сентябре месяце 2020 года, а именно, полученные от участкового инспектора полиции Матусенко С.М. и инспекции труда по Ставропольскому краю расписка от 12 августа 2015 г и судебная повестка от 07 сентября 2015 г., которыми участковый инспектор Матусенко С.М. вызывался в суд для дачи показаний о том, что Присикарь С.П. препятствовал в выполнении им работ, но судами выслушан не был, так как апелляция свидетелей не опрашивает.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. [СКРЫТО] В.В. представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления [СКРЫТО] В.В. в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев заявления [СКРЫТО] В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1ст.392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра, вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №31 « О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1ч.3ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Расписка о получении извещения о судебном заседании, судебная повестка, указанные [СКРЫТО] В.В. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, касающиеся предмета спора и имеющие существенные значение для правильного разрешения дела,

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В части 4 статьи 392 ГПК РФ перечислены новые обстоятельства, которые могут являться основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления. Данный перечень является исчерпывающим.

Из указанного следует, что расписка Матусенко С.М. о получении извещения о судебном заседании, судебная повестка на имя Матусенко С.М. не могут являться основаниями для пересмотра апелляционного определения суда по новым обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявление [СКРЫТО] В.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2016 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

[СКРЫТО] В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи