Дело № 33-3-777/2022 (33-3-12657/2021;), апелляция

дело № 33-3-777/2022

№ 2 - 6446/2014

УИД 26RS0001-01-2014-011618-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев частную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2020 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к [СКРЫТО] Олегу Викторовичу, [СКРЫТО] Елене Владимировне о признании незавершенного строительством капитального объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] Олегу Викторовичу, [СКРЫТО] Елене Владимировне о признании незавершенного строительством капитального объекта, площадью 339,2 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым № …, площадью 646 кв.м. по ул. Декоративная, 14 г. Ставрополя самовольной постройкой, обязании [СКРЫТО] Олега Викторовича, [СКРЫТО] Елену Владимировну за свой счет снести незавершенный строительством капитальный объект- фундамент, площадью 339, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № …, площадью 646 кв.м, по ул. … г. Ставрополя было отказано.

Апелляционным определением от 15.09.2015 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2014 г. было оставлено без изменения.

Постановлением суда Кассационной инстанции от 31.05.2016 г. Апелляционное определение от 15.09.2015 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 05.07.2016 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2014 г. было отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя [СКРЫТО] Олегу Викторовичу, [СКРЫТО] Елене Владимировне о признании незавершенного строительством капитального объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - удовлетворено, незавершенный строительством капитальный объект площадью 339,2 кв.м, наружными размерами 10.9м х 24,1м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером …, площадью 646 кв.м., по ул. … г. Ставрополя признан самовольной постройкой.

Суд обязал [СКРЫТО] Олега Викторовича. [СКРЫТО] Елену Владимировну за свой счет снести незавершенный строительством капитальный объект площадью 339,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером …, площадью 646 кв.м., по ул. … г. Ставрополя.

18.05.2020 в адрес суда поступило заявление заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Уварова А.В. о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа от 26.07.2017 г. ФС №005400931 в отношении [СКРЫТО] О.В. 01.02.2018 г. Промышленным районным отделом судебных приставов города Ставрополя возбуждено исполнительное производство № 8435/18/26039-ИП.

На основании исполнительного листа от 26.07.2017 г. ФС №005400930 в отношении [СКРЫТО] Е.В. 01.02.2018 г. Промышленным районным отделом судебных приставов города Ставрополя возбуждено исполнительное производство № 5Т02/20/26039-ИП.

До настоящего времени судебный акт должниками не исполнен.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд: возложить на [СКРЫТО] Олега Викторовича и [СКРЫТО] Елену Владимировну обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения судебного акта о сносе незавершенного строительством капитального объекта, расположенного по улице … города Ставрополя, с момента вынесения определения по день фактического исполнения обязательства по сносу, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки 20 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 4 000 рублей 00 копеек в день, за вторые 5 дней просрочки 30 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 6 000 рублей 00 копеек в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 2 000 рублей 00 копеек.

Уплату судебной неустойки [СКРЫТО] Олегу Викторовичу и [СКРЫТО] Елене Владимировне осуществить в бюджет города Ставрополя по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя л/с 04213017260), отделение г. Ставрополь, БИК: 040702001, р/с: 40101810300000010005, КБК 621 1 16 1003204 0000 140.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2020 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судье апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 11 января 2021 года при рассмотрении частной жалобы определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2020 года, установлено, что вышеуказанным решением затронуты права [СКРЫТО] О.В. не извещенного надлежащим образом, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2020 года подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2014 в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] Олегу Викторовичу, [СКРЫТО] Елене Владимировне о признании незавершенного строительством капитального объекта, площадью 339,2 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым № …, площадью 646 кв.м. по ул. … г. Ставрополя самовольной постройкой, обязании [СКРЫТО] Олега Викторовича, [СКРЫТО] Елену Владимировну за свой счет снести незавершенный строительством капитальный объект- фундамент, площадью 339, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № …, площадью 646 кв.м, по ул. … г. Ставрополя было отказано.

Апелляционным определением от 15.09.2015 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2014 было оставлено без изменения.

Постановлением суда Кассационной инстанции от 31.05.2016 Апелляционное определение от 15.09.2015 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 05.07.2016 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2014 г. было отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя [СКРЫТО] Олегу Викторовичу, [СКРЫТО] Елене Владимировне о признании незавершенного строительством капитального объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - удовлетворено, незавершенный строительством капитальный объект площадью 339,2 кв.м, наружными размерами 10.9м х 24,1м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером …, площадью 646 кв.м., по ул. … г. Ставрополя признан самовольной постройкой.

Суд обязал [СКРЫТО] Олега Викторовича, [СКРЫТО] Елену Владимировну за свой счет снести незавершенный строительством капитальный объект площадью 339,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером …, площадью 646 кв.м. по ул. … г. Ставрополя.

На основании исполнительного листа от 26.07.2017 г. ФС №005400931 в отношении [СКРЫТО] О.В. 01.02.2018 г. Промышленным районным отделом судебных приставов города Ставрополя возбуждено исполнительное производство № 8435/18/26039-ИГ1.

На основании исполнительного листа от 26.07.2017 г. ФС №005400930 в отношении [СКРЫТО] Е.В. 01.02.2018 г. Промышленным районным отделом судебных приставов города Ставрополя возбуждено исполнительное производство № 5Т02/20/26039-ИП.

Вместе с тем до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Из поданного заявления следует, что заявитель просит суд возложить на [СКРЫТО] Олега Викторовича и [СКРЫТО] Елену Владимировну обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения судебного акта о сносе незавершенного строительством капитального объекта; _v расположенного по улице … города Ставрополя, с момента вынесения определения по день фактического исполнения обязательства по сносу, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки 20 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 4 000 рублей 00 копеек в день, за вторые 5 дней просрочки 30 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 6 000 рублей 00 копеек в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 2 000 рублей 00 копеек.

Учитывая все обстоятельства дела, а также тот факт, что до настоящего времени судебное решение от 12.12.2014 должниками не исполнено, судья признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2020 года отменить.

Заявление заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Уварова А.В. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] Олегу Викторовичу, [СКРЫТО] Елене Владимировне о признании незавершенного строительством капитального объекта самовольной постройкой - удовлетворить.

Возложить на [СКРЫТО] Олега Викторовича и [СКРЫТО] Елену Владимировну обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения судебного акта о сносе незавершенного строительством капитального объекта, расположенного по улице … города Ставрополя, с момента вынесения определения по день фактического исполнения обязательства по сносу, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки 20000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 4 000 рублей 00 копеек в день, за вторые 5 дней просрочки 30 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 6000 рублей 00 копеек в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 2 000 рублей 00 копеек.

Уплату судебной неустойки [СКРЫТО] Олегу Викторовичу и [СКРЫТО] Елене Владимировне осуществить в бюджет города Ставрополя по следующим реквизитам УФК по Ставропольскому краю (Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя л/с 04213017260), отделение г. Ставрополь, БИК: 040702001 р/с: 40101810300000010005, КБК 621 1 16 1003204 0000 140.

Судья