Дело № 33-3-774/2022 (33-3-12654/2021;), апелляция

Судья ФИО2 дело № 33-3-774/2022 (33-3-12654/2021),

№ 2-5581/2021

УИД 26RS0001-01-2021-009315-49

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО6 на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий, в котором просила суд: признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, недействительным.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности - ФИО6 подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора о признании недействительным кредитного договора или его отдельных условий законодательством не предусмотрен, а оставление искового заявления ФИО1 без рассмотрения не основано на законе.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права и признает доводы частной жалобы обоснованными ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из искового заявления ФИО1 следует, что истцом заявлены требования о признании кредитного договора недействительным, совершенным гражданином, не способным понимать значение своих действий.

Таким образом, рассмотрение требований о признании кредитного договора недействительным к компетенции Финансового уполномоченного не отнесено, в связи с чем такие требования не могут быть предъявлены в порядке, установленном вышеуказанным законом.

Кроме того, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок для требований о признании сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом при обращении в суд не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является неверным, основан на неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежат отмене с направлением дела в Промышленный районный суд <адрес> края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело № направить в Промышленный районный суд <адрес> края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий.

Частную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: