Дело № 33-3-773/2022 (33-3-12653/2021;), апелляция

Судья [СКРЫТО] Л.В. Дело № 33-3-773/2022

№ 9 - 1416/2021

УИД 26RS0001-01-2021-012223-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 января 2022 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу представителя ПАО Ставропольпромстройбанк Фурсиной Н.Н. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 октября 2021 года о возвращении искового заявления ПАО Ставропольпромстройбанк к [СКРЫТО] Ивану Ива­новичу об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ПАО Ставропольпромстройбанк обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.И. об обращении взыскания на залоговое имущество.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 октября 2021 года исковое заявление возвращено на осно­вании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно Промышленному рай­онному суду г. Ставрополя.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что как следует из материалов дела, 23.10.2019 между ПАО Ставропольпромстройбанк и Удовитченко А.А. заключен кредитный договор № ЮЛ/00-19/КД об откры­тии кредитной линии (с установленным лимитом).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Ставропольпромстройбанк и [СКРЫТО] И.И. заключен договор об ипотеке от 16.12.2019 № 16/02-03-48.

Согласно п. 8.7 настоящего договора об ипотеке все споры и разногласия раз­решаются в Промышленном районном суде г. Ставрополя.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребитель­ском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуаль­ных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны опреде­лить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из искового заявления, ответчик [СКРЫТО] И.И. зарегистриро­ван по месту жительства по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. …, кв. …. Договор не содержит указания на место получения ответчиком оферты от бан­ка.

Суд первой инстанции полагает, что включение в договор положения о договорной подсудности спора Промышленному районному суду г. Ставрополя, который не находится в пре­делах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре, противоречит положениям Закона о потребительском кредите (зай­ме).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Место жительства ответчика территориально не подпадает под юрисдикцию Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между ПАО Ставропольпромстрой­банк и Удовитченко А.А. заключен кредитный договор № ЮЛ/00-19/КД об откры­тии кредитной линии (с установленным лимитом).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Ставропольпромстройбанк и [СКРЫТО] И.И. заключен договор об ипотеке от 16.12.2019 г. № 16/02-03-48.

Согласно п. 8.7 настоящего договора об ипотеке все споры и разногласия раз­решаются в Промышленном районном суде г. Ставрополя.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребитель­ском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуаль­ных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны опреде­лить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из искового заявления, что ответчик [СКРЫТО] И.И. зарегистриро­ван по месту жительства по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. …, кв. ….

Договор не содержит указания на место получения ответчиком оферты от бан­ка.

Суд полагает, что включение в договор положения о договорной подсудности спора Промышленному районному суду г. Ставрополя, который не находится в пре­делах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре, противоречит положениям Закона о потребительском кредите (зай­ме).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Место жительства ответчика территориально не подпадает под юрисдикцию Промышленного районного суда г. Ставрополя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

[СКРЫТО] И.И. не является потребителем, права которого нарушены. В данном случае ПАО Ставропольпромстройбанк в связи с неисполнением условий кредитного договора обратился с исковым заявлением к залогодателю [СКРЫТО] И.И. об обращении взыскания на залоговое имущество - жилой дом и земельный участок.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) и опубликованном в Бюллетене Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2013 установлено, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими - сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В материалах, представленных с исковым заявлением, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договоры условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права ответчика. Это условие договора ответчиком до настоящего времени не оспорено, а значит, является действительным, и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, исковое заявление предъявлено ПАО Ставропольпромстройбанк с соблюдением установленной договором подсудности, поскольку предъявление искового заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанци.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 октября 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ПАО Ставропольпромстройбанк к [СКРЫТО] Ивану Ива­новичу об обращении взыскания на залоговое имущество в Промышленный районный суд г.Ставрополя для решения вопроса по существу со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья