Дело № 33-3-772/2022 (33-3-12651/2021;), апелляция

Судья Кулиева Н.В. Дело № 33-3-772/2022

дело №2-2769/2021

УИД 26RS0001-01-2021-003452-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 января 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГУ ОПФ России по Ставропольскому краю – Селюковой Н.Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.В. к ГУ Отделение Пенсионного Фонда России по Ставропольскому краю о включении в специальный стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 мая 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] Т. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы удовлетворены.

19 августа 2021 года посредством почтового отправления истец [СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением от 11 октября 2021 года произведена замена государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) правопреемником Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, поскольку во исполнение постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 29 апреля 2021 года № 139п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Ставропольском крае», завершена процедура реорганизации в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов ПФР по Ставропольскому краю. Управление 01 октября 2021 года прекратило свое существование, в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2021 года заявленное требование истца [СКРЫТО] Т.В. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель ответчика ГУ ОПФ России по Ставропольскому краю – Селюкова Н.Г. с состоявшимся определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что ответчик не располагает бюджетными денежными средствами на произведение оплаты понесенных судебных расходов, заявленное требование [СКРЫТО] Т.В. является неправомерным. Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу, снизив размер судебных расходы до разумных пределов.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В рассматриваемом случае, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор на оказание юридических услуг № 134 от 11 марта 2021 года, заключенный между Котиной Л.Н. и [СКРЫТО] Т.В., квитанцию № 000134 от 11 марта 2021 года, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных представителем работ, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной суммы и определил их в общем размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из фактических обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебная коллегия отмечает, что требования процессуального закона при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной и справедливой, а ее размер разумным.

Доводы частной жалобы, свидетельствующие о значительности взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отмены обжалованного определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Ссылки в частной жалобе на то, что бюджет Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации не располагает средствами на оплату судебных расходов, правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет.

При таком положении определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГУ ОПФ России по Ставропольскому краю – Селюковой Н.Г., - без удовлетворения.

Судья: