Дело № 33-3-771/2022 (33-3-12649/2021;), апелляция

Судья Емельянова Т.М. Дело № 2-831/2021

№ 33-3-771/2022

УИД26RS0001-01-2020-014813-29

город Ставрополь 19 января 2022

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манторовым В.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности Махкамова А.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.09.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.06.2021 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Сергея Геннадьевича к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности Махкамова А.А. не согласившись с вынесенным решением обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.09.2021 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.08.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требования ст. 322 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения допущенных недостатков до 31.08.2021 года.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО4 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – была возвращена.

В частной жалобе представитель ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО4 не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным. Указывает, что определение получено АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определение поступило в другое подразделение АО СК «Чулпан» и осталось без ответа. Не предоставление заверенной копии диплома АО СК «Чулпан» в указанный срок допущено в связи с технической ошибкой в процессе документооборота, в связи с чем проведен инструктаж сотрудников принимающих входящую корреспонденцию и юридической службы АО СК «Чулпан». Просит суд определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО4, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требования ст. 322 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения допущенных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО4 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – была возвращена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены и не устранены в установленный срок недостатки данной жалобы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение (определение) суда первой инстанции может быть подана апелляционная (частная) жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной (частной) жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Из толкования данной нормы процессуального права следует, что заявитель апелляционной жалобы должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о том, какой срок ему предоставлен для выполнения указаний судьи по устранению имеющихся недостатков.

В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

По смыслу данной нормы назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом не исполнены.

Принимая во внимание, что определение суда от 17.08.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором был установлен срок для устранения недостатков до 31.08.2021, получено ответчиком 27 августа 2021, и отсутствие возможности в связи с этим своевременного реагирования представителя ответчика на указанные в определении суда нарушения, недостатки апелляционной жалобы были устранены, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.06.2021 года – отменить, частную жалобу представителя ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности Махкамова А.А. –удовлетворить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст.325 ГПК РФ.

Судья Н.Г. Свечникова