Дело № 33-3-770/2022 (33-3-12648/2021;), апелляция

УИД 26RS0001-01-2021-001669-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к жалобе истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

установила:

ФИО7 О.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика РСА по доверенности ФИО8 М.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в обоснование которого указано, что исковое заявление в данном случае может быть подано в суд как по месту жительства истца, так по месту нахождения ответчика.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика РСА по доверенности ФИО9 М.В. о передаче гражданского дела по иску ФИО10 О.Д. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО11 О.Д. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности. Суд не учел его доводы о том, что соответчиком является АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала, расположенного по адресу: <адрес> по настоящему делу у страховых компаний виновника и потерпевшего отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший правомерно обратился с заявлением о страховой выплате к АО «АльфаСтрахование», как к представителю РСА на территории <адрес>.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, ссылаясь на положения ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик РСА находится по адресу: <адрес> и не имеет представительств, исковое заявление не подсудно Промышленному районному суду <адрес>.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО12 О.Д. предъявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков, а также к ОАО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В связи с чем, учитывая положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора между несколькими судами, которым в данном случае подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что филиал ОАО «Альфастрахование» находится по адресу: <адрес> что территориально относится к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>, следовательно, иск подан по месту нахождения одного из ответчиков, что соответствует положениям ст.29 ГПК РФ.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела Промышленному районному суду <адрес> и о направлении гражданского дела в Замоскворецкий районный суд <адрес> нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, постановленное судом определение подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату в Промышленный районный суд <адрес> для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело возвратить в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Судья М.Л. Дробина