Дело № 33-3-7590/2021, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 2-117/2021

Дело № 33-3-7590/2021

26RS0002-01-2020-006330-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ПисьменногоЕ.Я. по доверенности Зотова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2021 года по исковому заявлению ООО «ЛЕГ- 2014» к Письменному Е.Я. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛЕГ-2014» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Письменному Е.Я., в обоснование которого указало, что 01 августа 2014 года №1 [СКРЫТО] Е.Я. был принят на работу на должность директора ООО«ЛЕГ- 2014». 03 июля 2020 года в адрес директора ООО «ЛЕГ-2014» Письменного Е.Я. учредителем общества Письменной Н.Е. было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Одним из вопросов повестки внеочередного собрания являлось досрочное прекращение полномочий директора ООО «ЛЕГ-2014» ПисьменногоЕ.Я. Согласно решению по вопросам повестки дня №№ 1, 2, отражённому в протоколе внеочередного общего собрания № 1 от 24 августа 2020 года, [СКРЫТО] Е.Я. освобождён от должности директора Общества, на должность директора назначена Письменная В.Н. Согласно выписке по лицевому счёту ООО «ЛЕГ- 2014» за период с 01 июня 2020 года по 07сентября 2020 года было выявлено, что [СКРЫТО] Е.Я. необоснованно списал с указанного счёта 3 660 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ЛЕГ-2014» неосновательное обогащение в размере 3 660 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 240,71 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Письменного Е.Я. в пользу истца ООО «ЛЕГ-2014» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 660 000 рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 240,71 рублей. Также с Письменного Е.Я. в пользу ООО «ЛЕГ-2014» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ПисьменногоЕ.Я. по доверенности Зотов Е.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Письменного Е.Я., с участием его полномочного представителя, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2014 года ответчик [СКРЫТО].Я. был принят на работу на должность директора ООО «ЛЕГ-2014» (л.д. 19).

03 июля 2020 года в адрес директора ООО «ЛЕГ-2014» Письменного Е.Я. учредителем Общества Письменной Н.Е. было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Одним из вопросов повестки внеочередного собрания являлось досрочное прекращение полномочий директора ООО «ЛЕГ-2014» Письменного Е.Я. (л.д. 24-25).

14 июля 2020 года указанное требование было получено ПисьменнымЕ.Я., что подтверждается почтовым отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 35504049001098 и ответным письмом от 17 июля 2020 года (л.д. 27-29).

Таким образом, с момента получения требования 14 июля 2020 года [СКРЫТО] Е.Я. был извещён о намерении участников общества освободить его от должности директора ООО «ЛЕГ-2014».

В соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное собрание участников было собрано и проведено по инициативе участника Письменной Н.Е.

Уведомление о проведении внеочередного собрания участников было направлено заказным письмом Письменному Е.Я., которое им было получено 30 июля 2020 года.

Однако ответчик [СКРЫТО] Е.Я. на собрание не явился.

24 августа 2020 года состоялось внеочередное собрание участников ООО«ЛЕГ-2014» и согласно протоколу внеочередного общего собрания № 1 от 24 августа 2020 года [СКРЫТО] Е.Я. был освобождён от должности директора Общества и директором была назначена Письменная В.Н.

При вступлении в должность новый директор Общества Письменная В.Н. провела сверку расчётов по лицевому счёту ООО «ЛЕГ-2014».

Согласно выписке по лицевому счёту № ООО «ЛЕГ-2014» в филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский» [СКРЫТО] Е.Я. списал со счёта в свою пользу 3 660 000 рублей (л.д. 49-51).

24 июля 2020 года платёжным поручением № 89 от 24 июля 2020 года было перечислено Письменному Е.Я. 3 400 000 рублей с назначением платежа: погашение задолженности согласно трудовому контракту б/н от 14 апреля 2014года.

24 августа 2020 года платёжным поручением № 90 от 24 августа 2020года Письменному Е.Я. перечислено 260 000 рублей с назначением платежа: погашение задолженности согласно трудовому контракту б/н от 14апреля 2014 года.

Из штатного расписания, утверждённого приказами от 01 августа 2014года, от 31 декабря 2014 года, от 31 декабря 2015 года, от 31 декабря 2016года следует, что должностной оклад директора общества составлял 20000 рублей (л.д. 19).

Согласно справкам формы 2- НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, ответчик своевременно получал заработную плату в размере должностного оклада (л.д. 120-126).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 240,71 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Е.Я., после получения уведомления о намерении участников общества освободить его от должности директора общества, неосновательно перечислил на свой расчётный счёт денежные средства, находившиеся на расчётном счёте ООО «ЛЕГ-2014».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что спорные суммы начислены Письменным Е.Я. неосновательно, поэтому иск ООО «ЛЕГ-2014» в части взыскания суммы в размере 3 660 000 рублей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств в виде бухгалтерских документов, подтверждающих или опровергающих начисление Письменному Е.Я. заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, из которых следует, что сторона ответчика каких-либо ходатайств об истребовании бухгалтерских документов не заявляла, замечания на протокол судебного заседания ответчиком и его представителем не подавались.

Ссылка ответчика на финансово-бухгалтерские документы за 2019 года, которые якобы подтверждают его доводы о том, что денежные средства ему не выплачивались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности справками формы 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, согласно которым ответчик своевременно получал заработную плату в размере должностного оклада (л.д. 120-126).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Письменного Е.Я. по доверенности Зотова Е.Н. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021года

Председательствующий

Судьи