Дело № 33-3-7587/2021, апелляция

Судья Федоров К.А. УИД 26RS0012-01-2021-002382-89

Дело № 33-3-7587/2021

Материал №9-192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] О.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] О.В. к ЗАО «Строй Иитернейшнл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, о возложении на ответчика обязанности заключить надлежащим образом оформленный двусторонний акт приема-передачи квартиры,

установил:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Строй Интернейшнл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, о возложении на ответчика обязанности заключить надлежащим образом оформленный двусторонний акт приема-передачи квартиры.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] О.В. к ЗАО «Строй Интернейшнл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, о возложении на ответчика обязанности заключить надлежащим образом оформленный двусторонний акт приема-передачи квартиры – возвращено истцу. Суд разъяснил истцу, что после устранения указанных недостатков он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Ессентукский городской суд.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] О.В. просит отменить определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не был соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как усматривается из представленных материалов, между истцом и ответчиком 30 января 2015 года был заключен договор N 14/42 участия в долевом строительстве квартиры №70 по адресу: …..

Исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение судьи подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года отменить, материал возвратить в Ессентукский городской суд Ставропольского края для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления.

Судья Д.С.Медведева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021.