Дело № 33-3-7585/2021, апелляция

судья Федорова О.А. № 2-104/2020

№ 33-3-7585/2021

УИД 26RS0002-01-2019-006205-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17.08.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску К.А.Н. к ЗАО «Регион ипотека Ставрополь», ООО «Русский Капитал Паевые Фонды», ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о признании договора целевого займа прекращенным, по частной жалобе истца К.А.Н. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления К.А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ обязательства К.А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и К.А.Н., В.В.В., Б.А.А., С.Ю.В., признаны прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 3 л.д.107-111).

Копию решения представитель истца В.С.С. получил ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 112), истцу копия решения направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 113).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вступившего в законную силу решения суда была направлена представителю истца по его запросу ДД.ММ.ГГГГ, а также вручена ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 115, 116, 117).

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, к которому также приложил заявление о восстановлении процессуального срока на его подачу (Т. 3 л.д. 118-122, 130).

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления К.А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.А.Н. к ЗАО "Регион ипотека Ставрополь", ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании договора целевого займа прекращенным (Т. 3 л.д. 140-142).

В частной жалобе К.А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на введение ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, что не было учтено судом первой инстанции (Т. 3 л.д. 145-147).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о взыскании судебных расходов ответчиком подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из того, что поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство, при этом сами причины должен указать заявитель, пришел к выводу, что заявителем не представлены сведения об обстоятельствах, объективно препятствовавших с даты вступления решения суда в законную силу в течении трех месяцев подать в суд заявление о возмещении судебных расходов, в том числе посредством направления заявления по почте, в разумный срок после снятия ограничительных мер.

При этом судом учтены пояснения представителя истца о том, что ограничения прекратились примерно в ДД.ММ.ГГГГ, а после этого истец работал и не находился дома.

Также судом учтено, что в ходе судебного заседания интересы истца представлял представитель В.С.С. Этот же представитель получал копию решения после его изготовления, направлял ДД.ММ.ГГГГ заявление о направлении копии вступившего в силу решения, получал копию решения лично ДД.ММ.ГГГГ, Он же принял участие в настоящем судебном заседании, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о наличии у К.А.Н. возможности наряду с работой по получению копии решения, также поручить своему представителю и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что распространение новой коронавирусной инфекции и введение ограничительных мер препятствовали своевременной подаче заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не был лишен возможности направить заявление о взыскании судебных расходов в срок, установленный п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ по почте или на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом доводы о том, что подача заявления о взыскании судебных расходов через ГАС «Правосудие» и сайт Госуслуг технически было затруднительно в связи с отсутствием доступа к данным цифровым ресурсам ввиду загруженности и нестабильной работы, как вышеуказанных цифровых ресурсов, так и операторов сотовой связи предоставляющих, в том числе доступ в телекоммуникационную сесть «ИНТЕРНЕТ», равно как была приостановлена работа почтового оператора «Почта России» в связи с чем, заявитель был лишен возможности подать заявление в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца К.А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья: