Дело № 33-3-7581/2021, апелляция

УИД 26RS0001-01-2021-005129-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО2 о признании договора ипотеки (залога) квартиры, договора займа под залог недвижимости недействительными, признании права собственности на квартиру,

установила:

ФИО6 Л.М. обратилась в суд с иском к ФИО7 А.В. о признании договора ипотеки (залога) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на квартиру.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО8 Л.М. отказано в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО9 Л.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу ФИО10 А.В. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений данной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из материалов дела решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 Л.М. к ФИО12 А.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО13 А.В. и ФИО14 Л.М., применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции отказано в полно объеме.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО15 Л.М., судья исходил из того, что имеется вступившие в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом разрешен спор по иску к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как усматривается из искового заявления ФИО16 Л.М. о признании договора ипотеки (залога) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа по залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и признании права собственности на квартиру, в качестве оснований в обоснование заявленных требований указаны положения ст. 177 ГК РФ, а также ст.178 ГК РФ. В то время как по ранее рассмотренному спору (решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) заявитель обращалась с требованиями об оспаривании сделок по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, то есть по иному основанию.

Принимая во внимание, что основания исков различны, оснований для выводов о тождественности заявленных требований на стадии принятия искового заявления к производству суда, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить в Промышленный районный суд <адрес> для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Судья М.Л. Дробина