Дело № 33-3-7578/2021, апелляция

Судья Карпенко Д.Н. Дело № 33-3-7578/2021(2-519/2020)

УИД 26R0025-01-2020-001953-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Чернышовой Н.И.,

при помощнике судьи Винниковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, исключении записи из ЕГРП

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, исключении записи из ЕГРП.

Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - ФИО8 о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по: оплате юридических услуг в сумме 9000 (девять тысяч) рублей; оплате нотариальных услуг в сумме 517 (пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек; в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 (девять тысяч) рублей; оплате нотариальных услуг в сумме 517 (пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек; в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 (девять тысяч) рублей; оплате нотариальных услуг в сумме 517 (пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, так как не была извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходил из фактического объема оказанных представителями юридических услуг, а именно продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, и определил их размер по 9000 рублей в пользу каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые подлежат взысканию с истца ФИО1

Требования о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебных расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2070 рублей удовлетворены частично, так как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана на имя ФИО8 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, следовательно, расходы на удостоверение доверенности нес каждый из ответчиков, и данные судебные расходы должны быть распределены пропорционально в пользу каждого из ответчиков.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, заявлено только ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, расходы по оплате нотариальных услуг составляют 517 рублей 50 копеек в пользу каждого из ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, исключении записи из ЕГРП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Довод частной жалобы о не извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания не могут служить основанием к отмене определения суда, так как опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, слушание о рассмотрении вопроса о возмещении расходов назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут. В материалах дела, на л.д. - 198 имеется телефонограмма, составленная помощником судьи ФИО9, свидетельствующая о том, что ФИО1 извещена о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что является надлежащим извещением и осуществлено заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.И. Чернышова