Дело № 33-3-7576/2021, апелляция

Судья ФИО3 дело № 33-3-7576/2021,

№ 2-324/2021

УИД 26RS0020-01-2021-000650-11

07 сентября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката ФИО5 на определение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме,

установил:

решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности – адвокат ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 60 000 руб.

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме, удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности – адвокат ФИО5 указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его изменить, требования удовлетворить в полном объеме, поскольку заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 60 000 рублей. Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Однако в определении судом не разъяснено, в связи с чем взысканные судебные расходы снижены до 15 000 рублей.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п.11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме удовлетворены частично. Суд принял признание иска ответчиком в части признания отцовства.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи №, согласно которому ФИО5 обязуется изготовить и подать исковое заявление в суд общей юрисдикции об установлении отцовства, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Согласно п. 7 договора размер оплаты за выполнение поручения составляет 60 000 рублей. В соответствии с условиями договора поручения на оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 60 000 руб. переданы адвокату ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия представителя истца – адвоката ФИО5 подтверждены также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что представителем истца - ФИО5 было составлено исковое заявление об установлении отцовства и взыскании алиментов в твердой денежной сумме, ФИО5 также участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участия не принимал, доказательств о сборе представителем истца дополнительных доказательств суду не представлено.

Пунктом 1.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных Решением Совета АПСК от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными доказательствами – от 20000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных Решением Совета АПСК от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также причинно-следственной связи между произведенными расходами и предметом настоящего судебного спора, и, с учетом требований разумности, исходя из объёма оказанной представителем юридической помощи, ценности защищаемого права, категории спора, количества судебных заседаний (одно) и отсутствие в нем представителя истца, его продолжительности, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, длительности рассмотрения дела, признание ответчиком иска в части, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении взысканных судебных расходов проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца ФИО1 по доверенности – адвокатом ФИО5 согласно договору по представлению интересов ФИО1, при этом в суде первой инстанции в судебном заседании представитель не участвовал, а также учитывая категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований и признание иска ответчиком в части.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением суда, субъективному толкованию норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий