Дело № 33-3-7575/2021, апелляция

Судья: Степанова Е.В. Дело № 33-3-7575/2021

2-3398/2021

26RS0001-01-2020-006417-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

судьи Трушкина Ю.А.,

при помощнике Павловой Н.В.

рассмотрев частную жалобу комитета градостроительства администрации <адрес> на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комитету градостроительства администрации <адрес> отказано в удовлетворении иска к ЧГА, СВВ, НАФ, БАМ, ВЗЛ, СВД, БДВ, ПНА, ЗВН о сносе самовольной постройки.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комитету градостроительства администрации <адрес> отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования оставлена без движения по мотиву непредставления суду доказательств направления копии жалобы в адрес сторон по делу.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, комитетом градостроительства администрации <адрес> принесена частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя частную жалобу комитета градостроительства администрации <адрес> без движения, судья исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статей 322, 333 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судьей не учтена необходимость применения изъятий из общего правила, регулирующего подачу частных и апелляционных жалоб на судебные акты, что предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Учитывая изъятия, предусмотренные частью 2 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья неправомерно оставил без движения частную жалобу со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

При таких данных обжалуемое определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда были направлены две частные жалобы, как на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 333 ГПК РФ по информированию лиц участвующих в деле о принесении истцом указанных частных жалоб, и частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена судом апелляционной инстанции, то при отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции не находит оснований для указания суду первой инстанции на выполнение требований ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Трушкин Ю.А.