Дело № 33-3-7557/2021, апелляция

Судья: Мельникова Я.С. 26RS0023-01-2021-000529-21

Дело № 33-3-7557/2021

№ 2-526/2021

г. Ставрополь 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАЗ на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АЕВ, ААВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей АСЕ, АКЕ к ТАШ, МАЗ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ТАА, ТАА об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ААВ, ее адвоката – МУА, представителя МАЗ – МТГ,

установила:

АЕВ, ААВ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей АСЕ, АКЕ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ТАШ, МАЗ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ТАА, ТАА, об определении порядка пользования земельным участком площадью 617 кв.м. с КН: № по адресу: <адрес> по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование требований указано, что вышеуказанный земельный участок принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности, границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако порядок пользования им между сторонами в установленном порядке не определен. Поскольку во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о пользовании землей, то истцы, основывая требования на положениях ст. 247 ГК РФ, обратились в суд.

В заседании суда первой инстанции истец АЕВ и его представитель уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика МАЗ в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. Судом определен порядок пользования земельным участком площадью 617 кв.м. с КН:№ по адресу: <адрес> по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленному АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Не согласившись с решением суда, МАЗ принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят суд второй инстанции решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, истцы и ответчики являются совладельцами земельного участка площадью 617 кв.м. с КН: № по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН, права сторон на указанный объект права распределены следующим образом: АСЕ – 3/20 доли, АЕВ – 3/20, АКЕ – 3/20, ААВ – 3/20, ТАА – 1/10, МАЗ, ТАШ – 2/10, ТАА – 1/10. Таким образом, на семью истцов приходится 0,6 доли в праве общей долевой собственности на участок, на семью ответчиков – 0,4.

Поскольку во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования землей, судом по ходатайству истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

По результатам проведенного исследования, судебным экспертом был разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, исходя из идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на землю. Так, экспертом предложено выделить в пользование семьи истцов земельный участок площадью 370 кв.м., в пользование семьи ответчиков участок площадью 247 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками на основании варианта заключения судебной землеустроительной экспертизы.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Размер долей сторон в праве собственности на земельный участок определен, их права зарегистрированы. Истцам в общей сложности принадлежит 0,6 долей земельного участка, в связи с чем они вправе получить в пользование часть земельного участка соразмерного их доле, то есть в размере 370 кв.м. На 0,4 доли в праве собственности на земельный участок ответчиков приходится 247 кв.м.

Передача в пользование сторонам частей земельного участка соразмерно их долям в праве собственности возможна, что соответствует ч. 2 ст. 247 ГПК РФ. Передача в пользование ответчиков участка площадью более 247 кв.м могла бы быть при условии соответствующей компенсации, однако вопрос о передаче в пользование земли на таких условиях не ставился. В связи с этим оснований для передачи в пользование ответчиков участка площадью 307 кв.м не имеется.

Установленный судом порядок пользования земельным участком учитывает фактическое пользование землей. Ответчикам передан участок, в границах которого расположено домовладение и хозяйственные строения, используемые ими.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном распределении судом расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о взыскании указанных расходов не разрешался и такие требования сторонами спора заявлены не были.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения суда, указанные доводы повторяют позицию истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия апеллянта с оценкой исследованных по делу доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021

Председательствующий

Судьи